Содержание статьи (нажмите для быстрого перехода):
На придомовой территории, промышленных объектах или в пунктах пропуска на платных участках трассы не исключены ситуации, когда шлагбаум повреждает машину.
Учитываются обстоятельства происшествия – водитель может попытаться «проскочить» и удариться о шлагбаум в тот момент, когда опускание стрелы было невозможно предотвратить. Принимаются во внимание действия водителя, а также квалификация аварии как дорожно-транспортное происшествие.
Когда автомобиль находился на дорогах общего пользования или подъезде к придомовой территории, то авария квалифицируется как ДТП, с соответствующими последствиями.
Если шлагбаум повредил машину, то следует вызывать ГИБДД, все обстоятельства происшествия должно быть зафиксированы в протоколе. Водителю не рекомендуется покидать место ДТП, потому что даже при отсутствии его вины он может быть привлечен к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.
Сам инцидент квалифицируется как страховой случай, так как столкновение автомобиля с препятствием считается аварией. Возмещение можно получить у своей страховой компании, обратившись с заявлением о восстановительном ремонте. Сумма рассчитывается с учетом Единой методики расчета ущерба по ОСАГО, утвержденной Центробанком России.
Нюансы судебного разбирательства
При разбирательстве учитывается квалификация происшествия. Оно считается ДТП, в то время как управляющая организация или товарищество собственников недвижимости может настаивать на обратном. Собственнику машины следует обратиться за выплатой в свою страховую компанию. Автомобиль нужно предоставить для осмотра страховой организации.
Если стоимость ремонта согласована, то экспертизу об оценке ущерба проводить необязательно. Исследование последствий повреждений может быть произведено непосредственно на месте происшествия. Для этого оформляются фотографические таблицы, фиксируется расположение предметов, устанавливаются дополнительные обстоятельства аварии – наличие свидетелей, действия водителя в момент ДТП.
Большинство подобных случаев квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие. Стоимость возмещения зависит от объемов повреждения. Если они большие, то целесообразно направить машину на восстановительный ремонт.
Но при значительном ущербе транспортному средству страховые организации иногда стараются предоставить выплату деньгами, что может быть им выгоднее.
Если собственник машины не согласен с суммой возмещения, то он вправе обратиться в суд и оспорить ее.
Разбирательство возможно с учетом обязательств по возмещению вреда – на основании ст. 1064-1068 ГК РФ. Исковые требования могут быть обращены к управляющей организации или собственнику объекта, где расположен шлагбаум.
Мы можем помочь!
Ниже часть выигранных дел с подтверждающими документами. Мы гарантированно поможем Вам в борьбе с нечестными страховщиками. Оплата только по факту и только при положительном исходе дела.
Пошаговая инструкция для владельца автомобиля
Собственнику транспортного средства необходимо:
- Провести независимую оценку ущерба. Даже если она произведена страховой организацией, а стоимость повреждений значительна, то следует оплатить новую экспертизу. Ее выводы могут быть одним из доказательств в суде.
- Направить владельцу шлагбаума письменную претензию. Обычно на ответ предоставляется 10-30 дней. Если ответчик проигнорировал претензию, то нужно готовить исковое заявление.
- Составить исковое заявление в суд.
Для начала следует подробно зафиксировать все обстоятельства происшествия. Нужно сфотографировать автомобиль, вызывать сотрудников ГИБДД. Инспектор осмотрит автомобиль, зафиксирует повреждения.
Важно также позаботиться о том, чтобы в протоколе были указаны скрытые недостатки, так как они могут быть выявлены позже. Далее есть два варианта – обращаться в страховую организацию, ждать восстановительного ремонта или возмещения в денежном эквиваленте.
Если сумма собственника автомобиля устраивает, то спорные отношения можно прекратить.
На практике владелец шлагбаума часто участвует в судебном разбирательстве. Он является собственником автоматики и должен отвечать за ее безопасную эксплуатацию.
Важно учитывать наличие необходимых доказательств, которые заключаются в надлежаще оформленном отчете эксперта.
Если стоимости страхового возмещения недостаточно для ремонта машины, то дополнительно можно обратиться с иском в суд к собственнику шлагбаума.
Порядок оформления искового заявления
Иск следует оформлять по правилам, предусмотренным в ст. 131-134 ГПК РФ. Понадобится обозначить наименование суда, сведения об истце и ответчике. Если в разбирательстве участвует третьи лица, то сведения о них также должны быть указаны.
В описательной части искового заявления потребуется подробно указать все обстоятельства спорной ситуации – когда и где автомобиль получил повреждения, и по каким причинам. Ссылаться нужно на официальные документы – протоколы осмотра места происшествия, документацию из выплатного дела от страховой организации.
Также при описании обстоятельств происшествия нужно указать на вину собственника шлагбаума, что он своими неосторожными действиями допустил повреждения автомобиля.
Доводы ответчика о том, что за повреждения отвечает сотрудник – например, на пропускном пункте, не станут основанием для отклонения исковых требований, так как работодатель отвечает за действия работника и уже после возмещения вреда вправе потребовать выплаченные средства в порядке регресса.
Исковое заявление подписывают инициатор разбирательства или его представитель по доверенности. Количество копий должно соответствовать числу участников разбирательства.
Истец заблаговременно должен позаботиться о том, чтобы разослать участникам копии иска с приложениями. Почтовые подтверждения рассылки копий иска должны быть предоставлены в канцелярию суда вместе с экземпляром иска и другими документами.
Оплачивать государственную пошлину нужно с учетом цены иска. Если решение будет в пользу потерпевшего, то все судебные расходы, включая оплату госпошлины, суд взыщет с ответчика. Согласно ст. 101 ГПК РФ сумма расходов может быть уменьшена судом.
Так, если суд посчитает стоимость услуг представителя по договору завышенными, то он может снизить размер компенсации за судебное представительство.
Большинство фактов повреждения автомобиля шлагбаумом признаются страховым случаем, в случае, когда у потерпевшего оформлен полис ОСАГО. Если страховая организация отказывает в выплате, ссылаясь на отсутствие виновника ДТП, то такие действия также можно обжаловать в претензионном или судебном порядке. При наличии страхового полиса и оформленных документов из ГИБДД отказ незаконен.
Верховный суд объяснил правила парковки во дворах
Верховный суд РФ принял интересное решение, прочитав материалы дела жительницы многоквартирного кооперативного дома, которой соседи запретили парковать во дворе ее личную машину.
Известно, что дворы многоквартирных домов практически во всех крупных городах уже несколько лет как закрыты для автотранспорта посторонних граждан. В отличие от машин жильцов, которым можно и заезжать, и оставлять под окнами своих квартир свои машины.
Когда дворы стали массово закрывать от посторонних машин, у многих возникла надежда, что теперь у прописанных в доме граждан никаких споров и конфликтов во дворах с транспортом возникать не должно.
Однако надежды быстро развеялись. Вместо одних проблем возникли другие. Теперь конфликтовать по поводу парковок жильцы начали друг с другом.
Инвалиды смогут бесплатно парковаться в любом регионе России
В нашем случае, случилось вот что — дама, по мнению соседей-автовладельцев, неправильно парковалась во дворе. Поэтому они постановили: запретить даме вообще въезжать во двор. Именно такое решение приняло общее собрание автовладельцев многоквартирного дома. В ответ автоледи отправилась в суд и потребовала обеспечить ей беспрепятственный проезд.
В суде выяснилось, что шлагбаум на въезде во двор дома установили законно. Во дворе есть автостоянка.
Чтобы получить там место, автовладелец должен подать в ЖСК заявление, приложить копию документов на машину, оплатить взносы на оборудование парковочных мест, получить пропуск на въезд и брелок к шлагбауму.
Кому можно въезжать во двор и парковаться, а кому — нет, решало общее собрание автовладельцев дома.
Наша истица имеет на законных основаниях квартиру в этом доме, прописана и живет там вместе со своей семьей. Ей, как и всем остальным, выдали заветный брелок и показали место, для машины.
А через два года соседи на собрании же приняли решение лишить даму места на парковке внутри двора. Причину записали в протоколе так :»за нарушение правил парковки и правил въезда».
А еще постановили отобрать у соседки брелок и вернуть ей взнос на парковку. Лишенная брелока дама отправилась в суд.
Первый суд она проиграла. В его решении сказано, что «доказательств препятствия ответчиком в доступе к принадлежащему истице жилищу не представлено. А ограничение пользования парковкой установлено решением общего собрания автовладельцев». Апелляция с таким вердиктом согласилась. А вот Верховный суд РФ — нет. По его мнению, вывод коллег «не соответствует требованиям закона».
Что лучше: арендовать паркинг у частника или у города
Вот аргументы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Сначала Верховный суд процитировал Гражданский кодекс (статья 262) — человек имеет право свободно ходить по государственной и муниципальной земле, если там нет никаких, прописанных в законе ограничений.
И, хотя земля под этим многоквартирным домом не оформлялась в собственность ЖСК, в любом случае по закону, граждане имеют право требовать «устранения нарушений своих прав».
Потом высокий суд перешел на Жилищный кодекс и процитировал сразу несколько его статей. В частности, в 37-й статье говорится, что запрещено выделять в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
И общий вывод — собственнику квартиры в доме принадлежит «безусловное и неотчуждаемое» право на пользование общим имуществом в доме.
И дополнение к сказанному — «любые способы ограничения или лишение собственника помещения такого права действующим законодательством не предусмотрено».
Фактов, что истице препятствовали в желании въехать во двор, у суда было множество. Начиная с выписки из протокола — исключить нарушительницу парковки права въезжать во двор — до возврата ей денег на благоустройство парковки. Истице эту сумму перечислили на лицевой счет.
Верховный суд подчеркнул, что не учел районный суд, который отказал гражданке. Первая инстанция сослалась на постановление правительства города и общее собрание жильцов, в которых говорится о правилах въезда и парковки во дворе.
На это Верховный суд заметил, что в этом постановлении правительства города ничего не сказано о порядке создания и использования парковочных мест на придомовой территории как и о «наложении каких-либо ограничений права» истицы, как собственника помещения в этом доме, и на пользование придомовой территорией.
Собственнику квартиры принадлежит «безусловное и неотчуждаемое» право на пользование общим имуществом в доме. В том числе — местом для парковки
Еще один любопытный момент — право истицы на беспрепятственный въезд в свой двор закреплено в протоколе общего собрания жильцов. Лишало же гражданку права парковки собрание автовладельцев дома. Местный суд почему-то на это не обратил внимание и согласился с ограничением прав собственницы. Верховный суд поэтому напомнил про свой пленум (№ 25 от 23 июня 2015 года).
Там разъяснялось, что понимается под решением собрания граждан — это решение гражданско-правового сообщества, то есть «определенной группы лиц, наделенных полномочиями принимать на собраниях решения». Из всех перечисленных норм Верховный суд делает такой вывод.
Одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия для всех, кого касается собрание. Есть перечень органов управления кооператива. Он приведен в Жилищном кодексе и считается исчерпывающим.
Никакого общего собрания автовладельцев в этом перечне не значится. Поэтому решение такого собрания не может иметь никаких гражданско-правовых последствий для жильца, и оно не предусмотрено законом.
Верховный суд велел местным судам пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.
Штраф за сбитый шлагбаум в 2021 году
Содержание:
Сегодня шлагбаумы можно встретить практически повсеместно. Они установлены на платных дорогах, в аэропортах и на вокзалах, у парковок магазинов, во дворах жилых домов, у въездов в гаражные кооперативы и т.д. Задеть или сбить их можно как случайно, так и преднамеренно.
Например, не желающие оплачивать проезд водители подобным образом демонстрируют свою неприязнь к системам платных дорог. До определенного момента они могли делать это безнаказанно, но теперь система борьбы с “зайцами” ужесточается.
Какие меры наказания полагаются за сбитый шлагбаум, стоит ли покидать место ДТП и какие последствия будут ждать виновника – расскажем в статье.
Последствия в плане финансов будут напрямую зависеть от масштаба повреждений чужого имущества, то есть сумма причиненного ущерба определяется в индивидуальном порядке.
Если водитель покинул место ДТП и был обнаружен сотрудниками ГИБДД позднее, он будет лишен права управлять транспортным средством на длительный срок (до полутора лет) или проведет некоторое время под арестом.
Помимо этого, ему придется заплатить штраф до 10000 руб., если шлагбаум окажется элементом городской инфраструктуры, обеспечивающим дорожное движение.
По статистике шлагбаумы чаще всего сбивают именно на платных дорогах. Так, только за три дня в марте 2019 года на участке трассы М4 произошло 75 подобных происшествий, причем виновники 57 из них предпочли скрыться.
Мы рассмотрим несколько наиболее актуальных для водителей ситуаций.
В начале 2019 года “Автодор” заявил о том, что на платных участках дорог М3 “Украина”, М4 “Дон”, М11 “Москва – Санкт-Петербург” установлены шлагбаумы нового образца.
Ранее использовались “гибкие” пластиковые шлагбаумы, стрелу которых можно было с легкостью сдвинуть кузовом автомобиля и миновать пункт оплаты, чем успешно пользовались злостные неплательщики. Подобные нарушения оставались безнаказанными, поскольку не приводили к повреждению имущества оператора платных дорог. Механизм новых шлагбаумов лишает водителей такой возможности.
Сбивание алюминиевого шлагбаума с жесткой конструкцией приводит к его повреждению и квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие. Для оформления протокола на место должен быть вызван представитель ГИБДД.
Виновный понесет материальную ответственность за причиненный ущерб. Если у водителя оформлен действующий полис ОСАГО, страховая покроет расходы.
А вот ремонт автомобиля могут не оплатить даже по КАСКО, ввиду умышленности деяния.
Также автолюбитель, сбивший шлагбаум на платной дороге, может быть привлечен к ответственности по статье 12.33 КоАП “Повреждение дорожных сооружений”. Физлицу будет выписан штраф от 5000 до 10000 руб., юрлицу – 300000 руб., госслужащему – 25000 руб.
Если автовладелец решил скрыться, он будет привлечен к ответственности за оставление места ДТП, виновником которого является, согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП.
Данная статья предусматривает арест сроком до 15 суток либо лишение водительского удостоверения на 1,5 года.
Если водитель хочет сохранить за собой право водить машину, ему стоит просить у судьи применить более жесткую, но менее длительную меру наказания – административный арест.
Не стоит думать, что если возмездие не настигло вас немедленно, то его не будет в принципе. Поиск нарушителя – вопрос времени, поскольку все происходящее у шлагбаумов фиксируется камерами видеонаблюдения и оформляется приехавшим на вызов сотрудником ГИБДД.
Сотрудники службы безопасности, дежурящие в пункте оплаты проезда, могут задержать лицо, сбившее шлагбаум. В таком случае виновнику следует на месте договариваться о полном возмещении ущерба, причиненного собственнику, согласно ст. 1064 ГК.
Если водитель отказывается платить, собственник может вызвать сотрудников ГИБДД, которые оформят протокол и назначат нарушителю административное наказание в виде штрафа по ст. 12.33 КоАП.
Здесь возможно два варианта развития событий:
- Если шлагбаум установлен во дворе незаконно, то есть не согласован с местным советом депутатов, ответственность за причиненный автомобилю ущерб падает на того, кто его установил.
- Если же шлагбаум находится во дворе на законных основаниях, сбивший его водитель обязан выплатить компенсацию за поврежденное оборудование собственнику (это могут быть ТСЖ, УК и так далее).
Обычно во дворах, где установлен шлагбаум, присутствуют и камеры видеонаблюдения, на которых будет зафиксирован момент аварии.
Если машина, совершившая ДТП, не знакома лицу, ответственному за шлагбаум, у него не останется других вариантов, кроме как вызвать сотрудников автоинспекции.
Он передаст им записи с камер видеонаблюдения для последующего установления личности нарушителя. Виновник будет привлечен к ответственности по уже описанной ч. 2 ст. 12.27 КоАП.
Если вы не хотите лишиться водительского удостоверения на длительный срок или провести 15 суток за решеткой – стоит немедленно связаться с собственником шлагбаума и урегулировать вопрос мирным путем, согласившись возместить причиненный материальный ущерб.
Итак, существует категория граждан, сбивающих шлагбаумы на автомобилях преднамеренно, уверенных в своей правоте и безнаказанности.
Остальные люди могут сбить шлагбаум, если он отказывается нормально функционировать, а они сильно торопятся или принимают решение под влиянием эмоций, к примеру, когда сзади собралась очередь из недовольно сигналящих машин.
В этот момент следует сохранять хладнокровие и стараться решать проблему без физического воздействия на стрелу шлагбаума. Если такой возможности нет и стрела уже сбита, следует договориться с собственником поврежденного имущества до того, как он обратится в ГИБДД.
Иначе Вы не только оплатите восстановительный ремонт, но и понесете дополнительные финансовые расходы в виде штрафа, а также лишитесь водительских прав на 1,5 года или проведете 15 суток в специальном приемнике.
ПДД: ВЪЕЗД И ВЫЕЗД СО ДВОРА
С каждым годом в городах количество автомобилей только увеличивается, из-за чего образуются пробки и по городским улицам и при движении через прилегающие территории.
К прилегающим территориям относятся объекты, которые для сквозного движения не предназначены — дворы, стоянки, территории предприятий, АЗС.
Попробует разобраться в правилах дорожного движения, относящихся к выезду и въезду со двора.
Сначала поговорим про въезд во двор
Поговорим о пунктах ПДД, которые регламентируют въезд на примыкающую территорию. Сегодня мы затронем только вторую часть пункта 8.3 правил дорожного движения. В том случае, если водитель съезжает с дороги, он должен пропустить велосипедистов и пешеходов, при этом неважно в каком направлении велосипедисты и/или пешеходы движутся.
Более того, водитель должен помнить и пункт 8.5 правил, в котором говорится, что перед поворотом следует занимать на проезжей части крайнее положение.
Следует помнить, что если поворот на прилегающую территорию совершается направо и от автомобиля с правой стороны остается сорок-пятьдесят сантиметров свободного места, то это пространство неожиданно может занять участник дорожного движения, например, водитель мопеда или велосипедист. Вам в этом случае придется уступить ему дорогу.
Стоит отметить, что сегодня в некоторые городские дворы заехать, повернув налево достаточно сложно, потому что согласно пункту 8.
8 правила, водитель должен уступить дорогу встречным автомобилям, поток которых бывает достаточно плотным, особенно плотность движения отмечается в часы пик.
Именно поэтому рекомендуется свои маршруты планировать так, чтобы подъезжая к работе или собственному дому, поворот при въезде во двор совершался только направо.
Такие маршруты легко можно найти практически для любой примыкающей территории.
Также стоит взять во внимание перепады высот, которые могут наблюдаться при въезде на прилегающую территорию. Во двор въезжать лучше с той стороны, где ваше транспортное средство будет двигаться под горку. Это позволит вам в случае внеплановой остановки автомобиля быстро продолжить движение, при этом не придется тратить время на трогание на подъем.
Теперь поговорим о выезде со двора
Когда автомобиль выезжает с примыкающей территории, он должен всем участникам движения уступить дорогу, при этом неважно как движутся участники движения.
Поговорим немного о велосипедистах, встреча с которыми с наступлением весны (чаще всего с середины весны, но если снег сошел рано и дороги сухие и температура позволяет, то велосипедисты активизируются в начале весны) возрастает в разы и этот факт уже давно никого не удивляет.
Так вот о чем хотелось сказать, не все велосипедисты, к сожалению, знают ПДД, поэтому водителям автомобилей, которые выезжают со двора, нужно быть готовым к тому, что мимо вашего автомобиля по тротуару проедет велосипедист.
Стоит отметить, что велосипедист быстрее пешехода, так как двигается со скоростью примерно 20-30 км/ч. Особенно это актуально тогда, когда приходится выезжать из двора между стенами двух соседних домов или через арку. В таких случаях шансы заметить велосипедиста заранее минимальны, а точнее даже равны нулю.
Выезжая из двора, следует учесть еще одну особенность. При повороте направо необходимо уступить дорогу как транспортному средству, которое движется слева — направо (то есть попутно), так и транспортному средству, которое двигается справа — налево (то есть встречное движение).
Кстати, автомобиль, который движется справа–налево, может двигаться по встречной полосе, к этому нужно тоже быть готовым и вовремя остановиться, чтобы уступить дорогу.
Во время движения не следует забывать о том, что есть автомобили, которые ездят, не соблюдая ПДД, а таких случаев, к сожалению, на дорогах можно встретить довольно часто.
Как разъехаться при въезде на территорию двора
Зачастую водители сталкиваются с такой ситуацией, когда при въезде на территорию двора встречаются две машины, которые двигаются в противоположных направлениях, а разъехаться не позволяют узкие въезды на территорию двора. И тут закономерно возникает вопрос: «кто кого должен пропустить?».
В этом случае некоторые водители применяют пункт 8.3 ПДД, который, кстати, подходит не всем, так как выезжающий автомобиль со двора может бесконечно пропускать автомобили, которые поворачивают во двор, при этом он так и не сможет выехать со двора.
То есть пропускать машины следует непосредственно при выезде, сам выезд при этом не выполняется, поэтому к этой ситуации пункт 8.3 не подходит.
Ситуация встречного разъезда двух автомобилей не регламентируется правилами, поэтому маневрирование в таких случаях остается на совести водителей. Тем не менее, дадим несколько советов, которых рекомендуется придерживаться:
- Въезжая во двор, рекомендуется сначала выпустить все выезжающие из двора автомобили.
- В том случае, когда машины в узком проезде оказались, как говорится «нос» к «носу», то задний ход должен дать тот автомобиль, у которого для маневров сзади больше места. Например, если во дворе можно разъехаться нескольким автомобилям, то задний ход лучше сделать туда. В том случае, когда территория двора не позволяет совершить маневр, то лучше выехать из двора.
Двигаясь задним ходом, не следует забывать о том, что этот маневр автомобиля находится в списке самых опасных, поэтому рекомендуется воспользоваться помощью третьих лиц (например, можно просить помочь водителя встречной машины).
Шлагбаум как повод для судебного разбирательства
Алексей Николаевич Минич,
судья экономического суда Минской области
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом . Возведение какого-либо сооружения, которое ограничивает доступ к нежилым помещениям, возможно только по согласованию всех собственников совместного домовладения.
- Фабула дела
- В экономический суд обратилось УП «М» (истец) с исковым заявлением, в котором просило обязать ООО «А» (ответчик 1) демонтировать шлагбаум, установленный ООО «АС» (ответчик 2) при въезде на территорию общего пользования, и тем самым устранить препятствие к доступу истца к офису последнего.
- Позиция истца
Просил суд обязать ООО «А», в ведении которого находится шлагбаум, обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок по автомобильной дороге, где расположен офис истца. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — ООО «АС».
Основывал свои требования на абз. 2 и 3 ст. 1, ст. 9, 10 Закона о совместном домовладении, ст. 285 ГК.
Позиция ответчиков
ООО «А» иск не признало, указав, что в настоящее время истцу не создаются препятствия для попадания в офисное помещение. Шлагбаум находится в его пользовании и установлен он ООО «АС».
Суд привлек ООО «АС» в качестве второго ответчика.
Ответчик 2 иск не признал и указал, что хоть он и установил шлагбаум, однако каких-либо препятствий для истца не создавал. Шлагбаумом пользовался ответчик 1, который и определил порядок проезда на земельный участок через шлагбаум.
- Рассмотрение дела судом
- Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
- Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству, общественной пользе и безопасности, не наносящие вреда окружающей среде, историко-культурным ценностям и не ущемляющие прав и защищаемых законом интересов других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, а также распоряжаться им иным образом .
- Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения .
Права, предусмотренные ст. 282 — 285 ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника .
- Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
- Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации .
- Совместное домовладение — это правоотношения собственников недвижимого имущества, включающего земельный участок и расположенные на нем здание (здания) и (или) иные объекты недвижимости, отдельные части которого находятся в государственной и (или) частной форме собственности двух и более собственников, а остальные части являются общей долевой собственностью.
Ответчику 1 на праве аренды принадлежит земельный участок в аг. Х.
, площадью 3,99 га, с расположенными на нем административно-складскими (офисными, производственными) помещениями как самого ответчика 1, так и иных субъектов хозяйствования (не менее 44 собственников), в том числе и истца. Недвижимое имущество последнего (офис) размещено в капитальном строении, которое является совместным домовладением.
По решению участников совместного домовладения способ управления имуществом определен через товарищество собственников «Бизнес-комплекс «Х» (привлекалось судом как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца). Истец является одним из его участников .
Для прохода и проезда к зданиям бизнес-комплекса предусмотрена асфальтированная дорога.
При въезде на указанный земельный участок установлены два шлагбаума — один на въезде и второй на выезде. Их установил ответчик 2 и передал эти объекты в пользование ответчику 1 по договору безвозмездного пользования имуществом.
В свою очередь ответчик 1 определил режим работы шлагбаума, тем самым создал препятствие проезду автотранспортных средств к зданию — совместному домовладению и в том числе офисному помещению истца. Проезд через шлагбаум возможен только по соответствующим пропускам и согласно соответствующему договору, который с истцом не заключался и, следовательно, пропуск истцу не выдан.
Возведение какого-либо сооружения, которое ограничивает доступ к нежилым помещениям, в том числе шлагбаума, возможен только по согласованию всех собственников совместного домовладения. Однако ответчик 1 не представил суду каких-либо доказательств того, что такое согласование было получено от всех собственников совместного домовладения.
Соглашения либо иных письменных сведений, свидетельствующих о том, что стороны спора достигли соглашения о порядке пользования помещением, в том числе земельным участком, не имеется (при рассмотрении данного спора суду не представлены согласованные варианты порядка пользования общим имуществом, которые учитывали бы права и интересы всех собственников и обеспечивали бы соблюдение беспрепятственного доступа к своим помещениям). В суде выяснилось, что согласования на возведение шлагбаумов вовсе не существует.
Ответчик своими действиями, такими как определение режима работы шлагбаумов (его использование) с выдачей пропуска субъектам хозяйствования (пропускной режим), в одностороннем порядке определил порядок пользования земельным участком, на котором находятся строения и сооружения всех собственников.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляются по соглашению собственников в пределах, установленных законодательством.
Собственник пользуется общим имуществом согласно его целевому назначению, не препятствуя осуществлению соответствующих прав других собственников. В случае технической необходимости собственник обязан обеспечить доступ к общему имуществу .
Суд установил, что в адрес ответчика 1 райисполком выносил предписание, которым обязывал последнего обеспечить беспрепятственный проезд к помещениям вышеуказанного товарищества собственников, приостановив работу шлагбаума. Ответчик 1 обжаловал данное предписание, однако экономический суд отказал в удовлетворении заявления.
Опрошенные судом свидетели Ф., В., Ш., Л., Т., П., Р пояснили, что такой режимной работой шлагбаумов чинились препятствия по проезду автотранспортных средств к зданию (помещению) истца. Ответчик 1 не возражал против показаний свидетелей и не отрицал того, что шлагбаум ограничивает права пользования других собственников.
Истец направлял ответчику претензию с требованием об устранении нарушения прав собственности путем демонтажа шлагбаумов, иных запирающих устройств и объектов, создающих препятствия для въезда, выезда и передвижения по территории, прилегающей к зданиям. Ответ на претензию истцом не получен, демонтаж шлагбаумов не произведен.
Таким образом, несогласованные с другими собственниками действия ответчика 1 по использованию шлагбаума выходят за пределы полномочий последнего. Факт препятствования ответчиком 1 проезду автотранспортных средств работников и контрагентов (клиентов) истца подтвержден.
Землепользователи земельного участка, на котором расположены капитальные строения (здания, сооружения), находящиеся в их общей долевой собственности, осуществляют права землепользователей пропорционально своим долям в праве собственности на капитальные строения (здания, сооружения) либо долям в праве общей собственности на общее имущество совместного домовладения .
Вместе с тем, как усматривается из тех же пояснений свидетелей, ответчика 1 и истца, на протяжении нескольких последних месяцев, вплоть до дня принятия судом решения по делу, ответчик 1 перестал препятствовать доступу к помещению истца.
Одна стрела шлагбаума на выезде демонтирована, а стрела второго шлагбаума на въезде постоянно находится в открытом состоянии. Ответчик 1 до принятия решения судом удовлетворил требования истца в добровольном порядке.
Соответственно отпали обстоятельства, при которых следует обязать ответчика 1 устранить препятствия, которых не имеется.
Сам факт наличия на въезде шлагбаумов, как объектов (сооружений), не препятствует проезду к помещениям истца. Работа шлагбаума ответчиком 1 приостановлена, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о сносе этих шлагбаумов.
Не подлежат удовлетворению требования об устранении препятствий, заявленных к собственнику шлагбаумов — ответчику 2.
Последний не препятствовал доступу транспортных средств истца на земельный участок, на котором расположено помещение истца.
Шлагбаумы в нерабочем состоянии не препятствуют доступу истца к его помещениям: автотранспортные средства свободно могут проезжать на территорию и выезжать с нее.
Решение суда
Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик 1 выполнил требования истца в период рассмотрения дела в добровольном порядке, обеспечив свободный доступ на земельный участок, а истец от иска не отказался.
Шлагбаум повредил автомобиль
Подборка наиболее важных документов по запросу Шлагбаум повредил автомобиль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Шлагбаум повредил автомобиль
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 по делу N 88-24403/2020Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании штрафа.Обстоятельства: Истец указал, что при въезде на парковочный комплекс, принадлежащий ООО, произошло опускание шлагбаума на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.Решение: 1) — 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя — удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки — удовлетворено в части.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного опусканием шлагбаума на автомобиль, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав автоматический шлагбаум в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности, установив, что механические повреждения автомобилю Nissan Murano причинены в результате опускания автоматического шлагбаума, который является источником повышенной опасности и принадлежит на праве собственности ООО «ДС «Менеджмент», пришел к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу вреда, в связи с чем с ООО «ДС «Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52014 рублей. При этом суд первой инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы либо виновных действий истца.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 N 17АП-13485/2021-АК по делу N А50-10302/2021Требование: О взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.
Решение: Требование удовлетворено.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из буквального толкования терминов, изложенных в статьях 2 Закона N 196-ФЗ, 5 Закона N 257-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение транспортного средства произошло на территории завода «Меакир», предназначенной для движения транспортных средств, и являющейся дорогой.
То обстоятельство, что проезд на территорию ограничен шлагбаумом, не свидетельствует однозначно о том, что дорога относится к пользованию ограниченным кругом лиц. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что дорога на территории завода «Меакир» не является дорогой общего пользования ответчиком в материалы дела не представлено (ст.
65 АПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Шлагбаум повредил автомобиль
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Верховный Суд РФ запретил оставлять автомобили во дворах жилых домов(Горелов А.)
(«Жилищное право», 2021, N 11)
Новость, вынесенная в заголовок, цепляет взгляд и находит свое отражение почти в каждом автомобилисте. Но насколько эта новость свежа? К сожалению, подход, изложенный в позиции Верховного Суда, не нов, а применяется уже не одно десятилетие. При этом нужно четко понимать, какова сфера применения положений закона, рассматриваемых в статье.
Да, автор прописывает, со ссылками на действующий ЖК, что сособственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на пропорциональную часть придомовой территории. Таким образом, парковать машину возле дома можно. Но в данном случае Верховный Суд имеет в виду немного иное.
В частности, кто отвечает за ущерб/угон машины, припаркованной на придомовой территории. Большинство придомовых территорий ограждены, а также оснащены шлагбаумами, за которые собственники квартир исправно платят по квитанциям на оплату услуг ЖКХ.
Соответственно, у собственника квартиры в доме, припарковавшего свою машину возле своего подъезда, возникает идея обратиться к управляющей компании о взыскании суммы ущерба в случае повреждения или угона его автомобиля.
Однако в данном случае суды, ссылаясь на соответствующий СанПиН, отказывают в возмещении вреда, так как территория вокруг дома не является официальной стоянкой/парковкой. Такое положение вещей не устраивало многих, включая широкий круг юридического сообщества. Но, несмотря на многочисленные обращения в высокие инстанции, «воз и ныне там».