В КоАП всего 4 статьи, предусматривающие лишение прав одновременно с штрафом. Остальные статьи подразумевают финансовую санкцию как альтернативу лишению специального права — управления транспортными средствами. И эти первые 4 пункта — за самые грубые нарушения ПДД. Вопрос о том, можно ли не платить штраф за лишение прав, зависит не только от срока давности, но и ряда других нюансов.
Забегая вперёд, сразу оговоримся, что вернуть права без оплаты штрафа за лишение не получится, но есть небольшой ряд тонкостей в этом вопросе.
По каким статьям предусмотрен штраф за лишение прав?
Как мы уже упомянули, таких статей в Административном кодексе всего 4. У всех них штраф составляет 30 тысяч рублей. Вот они!
| 12.8, часть 1 — Управление в состоянии опьянения | 30 000 рублей | 1,5-2 года |
| 12.8, часть 2 — Передача управления человеку в состоянии опьянения | 30 000 рублей | 1,5-2 года |
| 12.26, часть 1 — Отказ от медосвидетельствования | 30 000 рублей | 1,5-2 года |
| 12.27, часть 3 — Употребление алкогольных напитков или наркотиков после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД | 30 000 рублей | 1,5-2 года |
Какой срок давности штрафа за лишение?
Обязанность по уплате штрафа предусмотрена тем же кодексом. Так, срок его оплаты составляет 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу (ст. 32.2, ч.1 КоАП). В законную силу оно вступает на 11-й день после судебного заседания и соответствующего вынесения решения, если Вы его не обжаловали (по сути, 10 дней даётся именно на обжалование постановления).
И вот после истечения этих 60 дней по штрафу будет просрочка.
Двойной штраф за просрочку
Лишённый прав водитель за просроченный штраф наказывается очень жёстко. Дело здесь в сумме такого штрафа и статье, предусматривающей наказание. В нашем случае речь идёт о части 1 статьи 20.25 КоАП, которая предписывает за его неуплату в срок 2 вида новых наказаний (или/или):
- назначение нового штрафа в двойном размере от неуплаченного — то есть было 30 000, прибавилось ещё 60 000 рублей, и в итоге стало 90 тысяч;
- арест до 15 суток.
Кому что проще, решает водитель, но конкретное наказание назначает судья, независимо от пожеланий водителя. При этом, арест считается более жёсткой мерой и назначается только при наличии отягчающих обстоятельств: наличия других штрафов и других.
Но это не значит, что если Вы суммарно пропустили 70 дней, то будете обязательно привлечены по этой статье.
Дела по ней возбуждаются далеко не всегда, и самый распространённый случай попасть на неё — это если Вас остановит инспектор ДПС и пробьёт по штрафам.
Тогда, вероятнее всего, будет вынесен протокол, который либо передастся в суд, и Вам придёт повестка (по закону), либо Вас сразу отвезут в отдел и будут держать там до судебного заседания (незаконно).
Также следует иметь в виду, что срок привлечения по делам, которые рассматриваются судьями (а по статье 20.25 — только судьями), составляет 3 месяца (ч.1 ст. 4.5 КоАП). То есть назначить двойной штраф или арест водителю можно только после 70 дней от даты вынесения постановления и до истечения 3 месяцев после 71-го дня.
Если дело у приставов
Также придётся заплатить штраф за лишение прав, если дело ушло к приставам. Сроки здесь совсем другие, но и они ограничены. По общему правилу, водителя нельзя обязать оплатить штраф за лишение по истечении 2 лет от даты вступления постановления в силу. Это диктует ФЗ «О судебных приставах», а также ч.1 статьи 31.9 КоАП.
Таким образом, казалось бы, если дело не ушло к приставам и прошло 2 года, то платить штраф не нужно. Но это не совсем так!
Можно ли вернуть права без оплаты штрафа за лишение?
И это главный ответ на вопрос, и у нас для Вас плохие новости. Если прошло 2 года, и штраф не ушёл к приставам, Вас не привлекли по статье 20.25, то формально обязанность по оплате штрафа у Вас пропала. Но права Вы не вернёте.
И дело здесь вот в чём! Согласно части 4.1 статьи 32.6 Административного кодекса, оплата штрафа прописана как условие для возврата прав. Причём, не только по перечисленным выше статьям, но и при любом лишении права управления.
На практике это работает так: после получения новой медсправки и сдачи экзамена ПДД Вы приходите за правами в отделение ГИБДД, где они лежат, и от Вас требуют показать квитанцию об оплате штрафа за это лишение. Такая практика повсеместна, и от этого никуда не деться.
Более того, указанная статья говорит не только о штрафе за лишение прав, но и всех других штрафах в области дорожного движения, которые Вы могли полчить до и после лишения.
Но есть одна лазейка!
И она достаточно простая, хотя также затратная. Дело в том, что езда без права управления и езда без водительского удостоверения — разные вещи. За езду без прав, будучи лишённым их, предусмотрено очень суровое наказание.
Но управление автомобилем, когда срок лишения уже закончился, но само удостоверение Вы не забрали, так как нет возможности оплатить штраф за лишение прав, должно квалифицироваться уже по другой статье, так как право управление и водительское удостоверение — это разные вещи.
Так, за последнее предусмотрен штраф 500 рублей по части 2 статьи 12.3.
Разбирающиеся в праве автолюбители знают, что, согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения», водительское удостоверение подтверждает право управления, и могут здесь поспорить, что якобы, если водителю нечем подтвердить такое право управления, то инспектор вполне законно может оштрафовать его за отсутствие права управления (штраф за это 5-15 тысяч рублей). Но дело в том, что право управления от отсутствия в/у никуда не девается, а у инспектора есть (обязана быть) возможность проверить водителя по базе и убедиться, что право управления у него есть, ведь срок лишения закончился.
Но штраф в 500 рублей будет при каждой остановке инспектором ДПС.
В подтверждение, такого же мнения придерживаются в ГИБДД (впрочем, это не может, конечно же, являться доказательством в любых случаях):
Ещё вопросы о штрафе за лишение
Итак, вкратце ответим на ряд популярных вопросов, касающихся нашей темы обсуждения.
Есть ли скидка за такой штраф?
Нет. Ни по одному штрафу из перечисленных в таблице выше статей не предусмотрена скидка — это статьи-исключения из списка возможных для оплаты штрафа со скидкой.
Можно ли сдать экзамен ПДД без оплаты?
Да. Условие оплаты всех штрафов, в том числе за лишение прав, присутствует только при процедуре возврата права управления. А сдать теоретический экзамен можно после истечения половины срока лишения без оплаты всех штрафов. Если с Вас требуют оплаты, то это незаконно.
Что, если штрафа за лишение нет в базе ГИБДД?
Всё равно придётся его оплатить. Даже если сам сотрудник ГИБДД, к которому Вы обратитесь при возврате прав, не увидит в базе этого штрафа, то всё равно вправе потребовать квитанцию о его оплате.
Вс рф рассказал, когда отнятые водительские права вернут без наказания
Важное разъяснение нижестоящим судам дал Верховный суд по поводу наказания водителей, нарушивших правила дорожного движения и лишенных за это прав.
Речь идет об истечении срока давности привлечения этих самых нарушителей к ответственности. Ведь по закону, если суду не хватит положеного времени на вынесение решения о наказании, водитель-нарушитель считается невиновным.
И это положение порождает большие надежды у весьма многих отлученных от руля. В водительском сообществе гуляет масса советов, как потянуть время, прервать срок давности и остаться безнаказанным.
Чаще всего, внявшие этим советам попадают впросак.
Но в каких случаях течение срока давности останавливается, а в каких — нет, нередко путаются не только водители. Именно поэтому разъяснение Верховным судом подобных коллизий может быть одинаково интересно и юристам, и гражданам за рулем.
Жителя Омска лишили водительских прав до 2076 года
Итак, постановлением мирового судьи в одном из районов Нижнего Новгорода водитель был признан виновным в нарушении правил движения. И по статье 12.27 Кодекса об административных правонарушениях его лишили прав на год.
Спустя два месяца с таким решением согласился и районный судья. Через полгода зампред областного суда своим постановлением оставил эти решения в силе. Водитель, не согласившись с наказанием, дошел до Верховного суда и попросил отменить вынесенное ему наказание.
И Верховный суд пошел ему навстречу, предыдущие решения судов отменил.
Верховный суд напомнил — из статьи 4.5 КоАП следует, что срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.27 того же кодекса, составляет три месяца со дня совершения. В той же статье 4.
5 говорится, что течение срока давности приостанавливается с того дня, как штрафник попросил рассмотреть его дело по месту жительства. А возобновляется, как только дело поступит к судье.
Строго по закону, то есть по тому же Кодексу об административных правонарушениях, производство по делу нельзя начинать, а начатое дело надо прекращать, если срок давности истек.
Далее Верховный суд стал считать дни и месяцы в деле нижегородского водителя. Его несчастливый день, когда он нарушил правила — 5 октября. 31 октября он письменно попросил рассмотреть его дело по месту жительства. Мировой судья с ним согласился и 12 ноября отправил его дело коллеге — мировому судье, но в другой район Нижнего Новгорода, где жил нарушитель.
Дубликат водительских прав будут выдавать без медкомиссии
Кстати, и в вопросах отправки дела домой к нарушителю есть исключения. Так Верховный суд напомнил про свой обзор судебной практики.
Там было сказано, что право лица, против которого ведется дело об административном правонарушении, на рассмотрение его дела дома может быть ограничено. Если это необходимо для защиты «интересов других участников производства».
Проще говоря, такое бывает, если в деле есть пострадавшие и они не согласны, что дело уйдет по месту жительства виновника.
Оказалось, что и в нашем деле есть такой пострадавший, и он возражал против передачи дела в другой участок. Вот при таких обстоятельствах дело, которое уже пришло домой к нарушителю, было возвращено снова первому мировому судье. Он в итоге и рассмотрел дело, наказав виновника лишением прав. Случилось это уже 15 января.
Верховный суд напомнил, что КоАП предусматривает приостановку срока лишь в том случае, если было удовлетворено ходатайство виновника о рассмотрении его дела в суде по месту жительства. В этом случае в трехмесячный срок просто не включается время пересылки дела. И на этот период течение срока давности приостанавливается.
Но в нашем случае это правило не работает, что и заметил Верховный суд. Дело в том, что по месту жительства виновного водителя его дело не рассматривали, а значит, срок давности не останавливался. А раз так, то он истек 5 января.
Напомним, что 15 января мировой судья признал нижегородца виновным и на год лишил прав. Но сделал это суд уже за пределами срока давности привлечения гражданина к ответственности. Что по закону означает одно — это основание для прекращения производства по делу.
Разбираем все нюансы, связанные с лишением водительских прав и сроком исковой давности
Лишение водительских прав – наиболее суровое наказание для российских автомобилистов. В КоАП страны перечислены правонарушения за которые могут отнять водительское удостоверение, а также особенности самой процедуры. Автолюбителям не стоит бояться, что права у них заберут на месте, сначала дело будет рассмотрено в суде.
Предусмотрен ли срок исковой давности для дел по изъятию удостоверения? В материале рассказано о том, что что стоит знать автомобилисту, совершившему правонарушение, за которое грозит лишение прав.
Скрыть содержание
Что это такое?
После совершения правонарушения у водителя не могут сразу отобрать права.
Согласно статье 32.7 КоАП, наказание может вступить в силу только после соответствующего судебного постановления – после того как суд вынесет решение по делу, а ответчик воспользуется или не воспользуется правом на обжалование.
- На составление апелляции дается десять дней, но отсчет начинает вестись после получения водителем постановления о решении (о том, где и как узнать решение суда о лишении водительских прав по интернету, читайте тут, а из этой статьи вы узнаете о том, когда уместна жалоба на постановление мирового судьи).
- Закон также вводит в юридическую практику понятие срока исковой давности – периода, по истечению которого постановление по конкретному правонарушению выноситься не может.
- Государство дает представителям закона определенный срок, за который они должны подготовить документы для суда, если же этого сделано не было, нарушитель освобождается от ответственности.
В каких случаях применяется?
Давности привлечения к административной ответственности за правонарушения посвящена статья 4.5 Кодекса об административных нарушениях. Срок давности применяется и для дел, в которых фигурирует изъятие прав. Для большинства случаев такой срок составляет три месяца с момента фиксации проступка водителя, который повлек за собой составление протокола о нарушении.
Почему мы говорим «для большинства случаев»? Дело в том, что к изъятию ВУ приводят разнообразные правонарушения, отличающиеся между собой по серьезности и последствиям.
Одно дело, случайно наехать на сплошную, другое – управлять автомобилем после пьянки, подшофе.
О том, как надолго и за что в России изымают права, читайте тут , а из этой статьи вы узнаете о том, где и как получить водительское удостоверение после лишения.
Черту между правонарушения проводит и закон. Для совершивших проступки по статьям 12.8, 12.24, 12.26, часть 3 статьи 12.27, часть 2 статьи 12.30 (причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью людей, невыполнение требования о медицинском освидетельствовании, вождение в нетрезвом виде) срок исковой давности составляет 1 год.
Как проблема решается на практике?
Поскольку, согласно статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело гражданина должно быть рассмотрено в его присутствии, некоторые водители стараются избежать уведомления и не приходят на слушания. Таким образом они надеются отодвинуть дату слушания до максимально возможного срока исковой давности, дабы избежать наказания и не лишиться прав.
На практике перенос даты слушания не приносит должного результата, поскольку решающее значение имеет не факт уведомления гражданина, а отправка соответствующего уведомления.
Если истец предоставит документ, подтверждающий, что ответчику все-таки направили уведомление, судебный процесс начнется. По этой причине часто автолюбителей лишают водительского удостоверения заочно, не нарушая никаких законодательных актов.
Водители в связи с нормой, указанной выше, оказываются в проигрышном положении, закон практически лишает их возможности доказать, что уведомление действительно не было получено или. Если уведомление пришло с опозданием, оно не даст ответчику отстоять свои права в суде.
Письмо так и не пришло
К сожалению, отмена решения в такой ситуации крайне вероятна – ведь автолюбитель, наверняка, не сможет предоставить доказательства, что уведомление он не получал. Однако остается возможность обжаловать решение в вышестоящем органе.
Как правило, стремятся присутствовать на слушании прежде всего водители, уверенные в своей невиновности или в наличии смягчающих обстоятельств – ответчики, которым есть, что сказать.
При повторном слушании дела в вышестоящем органе у него появится возможность высказать свое мнение (о том, как проходит судебное заседание по лишению водительских прав и как следует себя вести, мы рассказывали в этой статье).
Уведомление пришло с опозданием
Если ответчик был проинформирован, но слишком поздно, следует разобраться в том, кто виноват в этой ситуации. Здесь возможностей у водителя больше – можно выяснить, когда его отправили и почему оно пришло так поздно. Поскольку ответчик не мог реализовать свое законное право и явиться в суд, то при неявке следует отправить заказное письмо с изложением своей проблемы.
Извещение получено по одному суду, а заключение вынесено другой инстанцией
Уведомление получено по одному суду, а решение вынесено другой инстанцией. Такая ситуация приводит к отмене уже принятых судебных решений. Однако автолюбителю не стоит думать, что после выхода срока исковой давности, ему удастся избежать наказания.
Остановимся подробнее на ситуациях, когда нарушитель, в отношении которого возбуждается дело о лишении ВУ, срочно отправляется в командировку или берет больничный лист, особенно если его лишают прав за вождение в нетрезвом виде.
Любые документы, которые в других случаях могут подтвердить наличие уважительной причины неявки в суд, здесь не имеют силы. Точнее, вы можете добиться отсрочки даты рассмотрения дела, но это не может тянуться бесконечно. При очередной подаче ходатайства о переносе даты заседания может отклоняться представителем судебной инстанции.
Судья заявит, что и представленных материалов достаточно для рассмотрения дела, и при этом нет необходимости в обязательном присутствии водителя.
Где должно рассматриваться дело?
Зачастую дело рассматривают по месту, где совершено правонарушение. Но если лицо будет ходатайствовать о передаче дела в суд по месту жительства, такое требование будет удовлетворено.
А как быть нарушителю, который по объективный причинам не может присутствовать на слушании? Например, отбывает в срочную командировку или берет больничный. Отметим, что все вышеуказанные причины принимаются во внимание судом, исключением является судебный процесс по лишению прав за вождение в нетрезвом виде.
Если правонарушение заключается в вождении в состоянии алкогольного опьянения, то добиться отсрочки будет крайне сложно. Судья может заявить, что материалов достаточно, присутствие ответчика не является стратегически важным – и отклонить его ходатайство.
Каждый гражданин имеет право подать ходатайство о переносе слушания в другой суд. Особенно актуальна данная возможность для водителей, совершивших правонарушение не в городе проживания. Узнать о том, как нужно составить ходатайство о не лишении водительских прав, а также посмотреть образец просьбы в суд и ГИБДД, можно здесь.
На период доставки материалов дела из одного суда в другой срок исковой давности будет приостановлен, он возобновиться, когда бумаги прибудут в суд.
Получится ли обмануть систему?
Еще одна лазейка, которую многие водители используют, чтобы избежать наказания, заключается в игнорировании распоряжения сдать права. Автолюбители полагают, что если им удастся оставить у себя права на время дисквалификации, то затем их никто не заберет.
Многих вводит в заблуждение часть 1 статьи 32.7 КоАП России. В ней говорится, что течение срока лишения специального права на вождение начинается со дня вступления в силу судебного постановления. При этом, часть 1 статьи 32.
6 указывает, что лишение ВУ реализовывается путем изъятия у нарушителя его водительского удостоверения на срок, указанный в постановлении (о том, с какого момента исчисляется срок лишения водительского удостоверения, когда заканчивается и как его рассчитать онлайн, читайте тут).
На первый взгляд кажется, что можно просто не сдавать права и подождать, пока срок их лишения закончится. Чтобы прояснить ситуацию, обратимся к второму пункту статьи 32.
07, где четко говорится: в случае уклонения лица от сдачи прав, срок лишения прав прерывается.
Другими словами, лишившись прав на 3 месяца, водитель может уклоняться от сдачи водительского удостоверения на протяжении трех месяцев, но после этого у него все равно останутся обязательства в том же объеме.
Как видите, в законодательстве закреплен термин исковой давности, для большего количества проступков, которые повлекут за собой изъятие прав, такой срок составляет три месяца. Есть и отдельная группа правонарушений, например, езда в нетрезвом виде, провоцирование ДТП, в ходе которого получили травмы третьи лица – в таких случаях срок исковой давности составляет 1 год.
Ст. 12.8 ч.1 КоАП — управление ТС в состоянии опьянения // ИООО "Главная дорога" — Иркутск
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оправдан спустя 4 года
Постановлением мирового судьи от 10 октября 2018 года водитель Б.А.С. был признан в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Однако, водительское удостоверение им не было сдано в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД), в связи с чем, назначенный постановлением мирового судьи срок лишения права управления транспортными средствами был прерван (ст. 32.7 КоАП РФ). читать далее….
Мировой судья оправдал водителя — 11.10.2021г.
В отношении водителя Ш.О.Р. было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При изучении материалов данного дела нами было установлено, что предусмотренный законом порядок проведения процессуальных действий и оформления их результатов сотрудниками ГИБДД был нарушен, процедура составления основного процессуального документа – протокола об административном правонарушении не соблюдена…..
13.09.2021 Отменено постановление о назначении наказания
Мировой судья признал водителя C.С.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.
Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя C.С.В. прекращено.
ФЕНОБАРБИТАЛ. Отменено постановление о назначении наказания. 28.07.2021г.
Постановлением мирового судьи водитель Х.А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Признавая Х.А.И. виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья мотивировала свои выводы тем, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования в биологическом объекте водителя Х.А.
И. было обнаружено психотропное вещество — «фенобарбитал», в связи с чем, пришла к убеждению о доказанности факта управления транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения (читать далее….
)
Отмена постановления о назначении наказания. 01.07.2021г.
Постановлением мирового судьи от 03 июля 2017 года водитель Р.М.Ю. был признан в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Однако, водительское удостоверение Р.М.Ю. не было сдано в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД), в связи с чем, назначенный постановлением мирового судьи срок лишения права управления транспортными средствами был прерван (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). читать далее…..
17 мая 2021г. Производство прекращено мировым судьей
Водитель П.А.О. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Указанное постановление было обжаловано в суд вышестоящей инстанции. По результатам рассмотрения жалобы, судья районного суда полностью согласился с позицией стороны защиты о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу постановления, и принял решение об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.
По результатам повторного рассмотрения дела, этим же мировым судьей было вынесено постановление о прекращении по нему производства. Водитель П.А.О. полностью оправдан и освобожден от административной ответственности.
Интересы данного лица мы представляли в судах Республики Бурятия дистанционно, по видеоконференц-связи, при содействии районного суда находящегося на территории гор. Иркутска.
29 марта 2021г. Районный суд оправдал водителя
Водитель К.А.Г. обратился в Центр защиты прав водителей после того, как был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Интересы данного лица мы представляли в судебном заседании районного суда Республики Саха (Якутия) по видеоконференц-связи, при содействии районного суда находящегося на территории гор. Иркутска.
28 марта 2021г. Отменено постановление о назначении наказания
Водитель В.А.С. в декабре 2020 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
После проверки по справочным учетам личности водителя В.А.С.
было установлено, что в 2016 году постановлением мирового судьи он уже был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, однако, не сдал водительское удостоверение в ГИБДД.
Читать далее….
14.01.2021г. Суд кассационной инстанции отменил постановление мирового судьи
Мировой судья признал водителя Н.Д.К. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.
Юристами Центра защиты прав водителей данное постановление было обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. По результатам рассмотрения жалобы судьей кассационного суда постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Н.Д.К. прекращено.
ФЕНОБАРБИТАЛ. Производство прекращено мировым судом 17 ноября 2020 года
В отношении водителя О.А.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В результате проделанной нами работы мировой суд признал водителя О.А.А. невиновным в совершении административного правонарушения.
Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 17.11.2020
В отношении водителя В.М.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В результате проделанной нами работы мировой суд признал водителя В.М.В. невиновным в совершении административного правонарушения.
Верховный суд возвращает водительские права – часть четвертая — новости Право.ру
Четвертая подборка – четыре дела. «Право.ру» публикует очередной обзор решений Верховного суда, вынесенных в пользу водителей, лишенных прав. Невнимательность судей в ходе исследования обстоятельства дела и при составлении судебных актов привели к ошибочным решениям. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила.
«Проглядели» доказательство
В феврале 2014 года Рассказова С., управляющего автомобилем «Рено», остановили сотрудники ДПС в районе поселка Архиповка под Смоленской областью.
Полицейские выявили у водителя признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке».
Кроме того, Рассказов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не став отрицать, что накануне употреблял спиртное.
Водителя принудительно направили на прохождение медицинского освидетельствования в Смоленский областной наркологический диспансер. По итогам процедуры медики сделали вывод о том, что Рассказов действительно пьян, о чем свидетельствовали следующие клинические признаки: «запах алкоголя изо рта и положительный результат освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе».
Мировой судья участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области признал водителя виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП и назначил Рассказову в качестве наказания штраф размером в 50 000 руб. и лишил прав на три года.
Водитель попытался обжаловать решение мирового судьи, но Рославльский городской суд Смоленской области в лице Елены Лакеенковой и заместитель председателя Смоленского областного суда Роман Батршин оставили первоначальный акт без изменений.
В Верховном Суде жалоба Рассказова попала к судье Владимиру Меркулову, который, при выяснении всех обстоятельств дела, обнаружил одно несоответствие.
Оказывается, в акте медицинского освидетельствования водителя от 14 февраля 2014 года написано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рассказова составила 0,11 мг/л, то есть меньше допустимого предела в 0,16 мг/л.
На данное обстоятельство защитником «нетрезвого» водителя указывалось при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях, но суды не обратили на него внимание.
Судья Меркулов жалобу Рассказова удовлетворил, постановив отменить акты нижестоящих инстанций по этому делу и прекратить производство по нему.
Не учли срок давности
Мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному участку 30 сентября 2014 года признал Борисова А. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, назначив ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 руб. и лишив его права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.
В следующей инстанции судья Благовещенского районного суда Амурской области Снежана Куликова решением от 27 января 2015 года отменила постановление мирового судьи, направив ему дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы КоАП, 10 февраля 2015 года мировой судья прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Но в мае 2015 года заместитель председателя Амурского областного суда Павел Белоусов оба предыдущих акта отменил и постановил рассмотреть дело заново районному суду.
Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области Игоря Комогорцева от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 года было оставлено без изменений. То есть Борисов признан виновным за управление автомобилем в нетрезвом виде и должен быть подвергнут административному наказанию.
Исполняющий обязанности председателя Амурского областного суда Олег Васильев своим Постановлением от 22 июля 2015 года подтвердил решения предыдущих инстанций.
Защитник Борисова – адвокат Цеон С. – обратился с жалобой в Верховный суд, попросив отменить три акта: постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 10 июня 2015 года и постановление и. о. председателя Амурского областного суда от 22 июля 2015 года.
Изучив все материалы дела, ВС нашел несколько ошибок в решениях нижестоящих судов. Во-первых, Борисов совершил административное правонарушение 9 февраля 2014 года. А в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде составляет один год.
Более того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
После указанных сроков вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, потому что это ухудшает положение лица.
Во-вторых, как следует из судебных документов, решение судьи Благовещенского районного суда от 27 января 2015 года было обжаловано лицом, не имевшим на это право в соответствии с положениями КоАП. В данном случае заместитель председателя Амурского областного суда не должен был принимать жалобу и рассматривать ее по существу.
Руководствуясь всем вышеперечисленным, судья Сергей Никифоров жалобу защитника Борисова удовлетворил, а все предыдущие решения по делу отменил.
Ошибка судьи спасла водителя
Сергеева Р. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и подвергли административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением прав на полтора года. Соответствующее решение вынес мировой судья участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области 11 сентября 2013 года.
Заместитель председателя Иркутского областного суда 13 октября 2015 года постановление мирового судьи отменил, а дело против Сергеева прекратил не только по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности водителя, но и исходя из того, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Судья не обнаружил в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия мирового судьи по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области.
Заместитель Генерального прокурора РФ Сабир Кехлеров обратился в ВС с требованием отменить постановление заместителя председателя Иркутского областного суда и оставить в силе решение мирового судьи.
Как установил ВС, вывод заместителя председателя Иркутского областного суда ошибочен, так как на основании постановления председателя Зиминского городского суда от 9 сентября 2013 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области на период с 9 сентября по 20 сентября 2013 года переходит к мировому судье судебного участка № 125.
Но по причине того, что КоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении с ухудшением положения лица, привлекаемого к ответственности, протест Кехлерова можно удовлетворить лишь частично.
Судья Владимир Меркулов постановил исключить из решения заместителя председателя Иркутского областного суда вывод о нарушении мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области правил подсудности. В остальной части документ оставлен без изменений.
Противоречия в судебном акте
Сотрудники полиции ОВО города Пензы, дежурившие поздно вечером в мае 2014 года около одного из магазинов, заметили, что недалеко от них остановился автомобиль, за рулем которого находится мужчина нетрезвого вида. Полицейские тут же вызвали экипаж ГИБДД. Приехавший на место инспектор предложил водителю Карчеву И.
пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Мужчина согласился. Алкотестер диагностировал у водителя содержание в его организме алкоголя в концентрации 1,24 мг/л при допустимых 0,16 мг/л.
После этого Карчев должен был подписать акт освидетельствования, но, исходя из материалов дела, мужчина отказался это сделать и был отправлен на медицинское освидетельствование, на которое он тоже не согласился.
В итоге мировой судья участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы Наталья Пронькина 30 июля 2014 года привлекла Карчева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение было обжаловано защитником Карчева в Железнодорожном районном суде г. Пензы.
Судья Людмила Демина, рассматривавшая дело в апелляции, пришла к выводу, что действия Карчева образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.
8 КоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Демина своим решением переквалифицировала действия Карчева с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.
8 КоАП и назначила ему наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
После этого к и. о. председателя Пензенского областного суда Виктору Трифонову попала жалоба защитника Карчева на указанные выше акты мирового судьи и судьи районного суда. Постановлением от 10 июля 2015 года Трифонов оставил судебные акты предыдущих инстанций без изменения.
Только вот обстоятельства, приведенные и. о.
председателя Пензенского областного суда в его постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вводная и резолютивная части акта противоречат его мотивировочной части, кроме того, имеются несоответствия между содержанием описательной и мотивировочной частями.
То есть постановление судьи Трифонова не соответствует ст. 30.18 КоАП и не может быть признано законным. Судья ВС Сергей Никифоров постановил акт, вынесенный судьей в отношении Карчева, отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.