Выезд на встречную полосу уходя от столкновения - Zoi Travel

Выезд на встречную полосу в запрещенном месте считается грубым нарушением. Оно создает опасность для других участников движения, которые не всегда способны своевременно среагировать на угрозу.

В результате может возникнуть ДТП. В отношении нарушителя будет применено суровое наказание.

Однако во внимание принимаются сопутствующие обстоятельства сложившейся ситуации в результате ДТП на встречной полосе.

Ситуации, которые могут привести к аварии на встречной полосе

ДТП с выездом на встречную полосу может возникнуть в результате целого перечня ситуаций:

Водитель не успел закончить маневр обгона, в результате чего произошло ДТП на встречной полосе.
Выполнялся обгон поворачивающего автомобиля. Обычно происшествие возникает, если нужно выполнить поворот налево, но его по какой-либо причине издалека не видно. Чтобы не проскочить нужное место, водитель замедляется. При этом за ним движется второе транспортное средство, которое планирует обгон. Водитель первой машины может не посмотреть в зеркало заднего вида или полагает, что транспортное средство не успеет его догнать. При этом водитель движущегося позади автомобиля не знает планов впереди едущего. Он предпринимает попытку обгона. В результате возникает ДТП на встречной полосе.
Сразу два транспортных средства предприняли попытку обогнать медленно движущийся автомобиль и столкнулись между собой. Подобное возможно, если первый водитель, движущийся непосредственно за тихоходной машиной, не смотрит в зеркало заднего вида. Он начинает обгон в тот момент, когда его самого уже обгоняет транспортное средство. В результате происходит столкновение машин на встречной полосе.
Гражданин, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем, движущимся по его полосе, оказался участником аварии, столкнувшись с машиной, которая ехала по встречке.
Лицо не справилось с управлением, его вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Кто виноват в ДТП на встречной полосе?

Вина лица в ДТП на встречной полосе определяется в зависимости от сложившейся ситуации:

Когда авария возникла из-за того, что водитель не успел закончить обгон, виновным признают лицо, начавшее выполнение маневра.
Если ДТП возникло во время обгона поворачивающего автомобиля, признать виновным могут любого водителя по отдельности или сразу обоих из них. В действиях лица, управляющего поворачивающимся транспортным средством, может быть нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. Он обязывает граждан перед поворотом, перестроением или остановкой подавать световые сигналы. Если они неисправны, указание движения производится рукой. Маневры не должны повлечь за собой возникновение опасности для других участников дорожного движения. Водителю транспортного средства, которое производило обгон, может быть вменено нарушение пункта 11.2 ПДД РФ. В нём говорится, что обгон запрещён, если автомобиль, едущий впереди, производит объезд препятствия, подал сигнал поворота налево, объезжает медленно едущие транспортное средство. На практике ситуация сводится к выявлению лица, которое раньше подало сигнал поворота. Оно признается невиновным в ДТП на встречной полосе.
Если обгон попытались выполнить сразу два автомобиля, в учёт также принимается, кто первый включил сигнал поворота. Если первым обгон начала третья машина, виновником признают водителя, который начал выполнять аналогичный маневр позднее. Возможна прямо противоположная ситуация.
Если гражданин выехал на встречку, пытаясь избежать столкновения с вылетевшим на его полосу автомобилем, но врезался в другое транспортное средство, виновным признают нарушителя, чьи действия повлекли за собой необходимость избегать опасности. Однако могут вменить и лицу, которое выехало на встречную полосу. Дело в том, что в пункте 10.1 ПДД РФ говорится, что при возникновении опасной ситуации, которую водитель в состоянии обнаружить, важно принять меры по снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Это значит, что необходимо выполнить торможение, не меняя движения. Всё зависит от сопутствующих обстоятельств. Если человек затормозил, но его вынесло на встречку, вину могут снять.
Если гражданин не справился с управлением, его признают виновным в случившемся. Вмененные нарушения зависят от конкретной ситуации повлекшей ДТП на встречной полосе.

Что грозит виновнику в аварии на встречной полосе движения?

Если доказано, что действия гражданина повлекли за собой возникновение ДТП на встречной полосе, его признают виновным и обяжут возместить нанесенный вред. Процедуру регулирует глава 59 ГК РФ. Дополнительно лицо могут привлечь к административной ответственности. Первый вариант санкций регламентирует статья 12.15 КоАП РФ.

Если гражданин объезжал препятствие, ему дополнительно вменяют штраф в размере 1.000-1.500 руб. Во всех остальных случаях он повышается до 5.000 руб. Допустима замена наказания лишением водительских прав на управление транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.

Когда нарушение допущено повторно, срок лишения прав на управление транспортным средством продлевается на один год.

Выбор наказания зависит от репутации водителя.

Если ДТП на встречной полосе не имело тяжких последствий, гражданин зарекомендовал себя, как аккуратный водитель, или имели место быть сопутствующие обстоятельства, которые привели к необходимости выезда на встречку, можно рассчитывать на более мягкое наказание. Скорее всего, представитель уполномоченного органа ограничится штрафом. Однако если лицо грубо нарушило правила или выезд был выполнен повторно, происходит изъятие прав.

Установить виновность с последующим лишением прав может только суд. Подобные полномочия у представителей автоинспекции отсутствуют.

Дтп на встречной полосе при обгоне

Ситуация возникает, если гражданин не успевает выполнить обгон и сталкивается с едущей навстречу машиной. Обычно к подобному приводит невнимательность и неспособность здраво оценивать ситуацию на дороге.

Обычный гражданин надеется на авось и начинает движение на небольшом расстоянии от встречного автомобиля. В этой ситуации виновник аварии на встречной полосе очевиден. Им признают лицо, выполнявшее обгон. Ему вменяют нарушение пункта 11.2 ПДД РФ.

В нём говорится, что обгон запрещен в следующих ситуациях:

лицо не сможет вернуться на свою полосу, не создавая опасности для других автомобилей;
машина, едущая впереди, объезжает препятствие или обгоняет другое транспортное средство;
впереди едущий автомобиль подал сигнал о повороте налево.

Дтп на встречной полосе с машиной попутного направления

Ситуация возникает, если один из водителей решил совершить обгон, а другой исполняет поворот налево. Виновным в аварии на встречной полосе могут признать обоих автолюбителей. Учитывается момент включения сигнала поворотника.

Если движущийся впереди водитель не включил его или не подал соответствующий знак рукой в случае неисправности, вменяется нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. Водителя позади едущего транспортного средства могут признать виновным, если он нарушил пункт 11.2 ПДД РФ. Если же никто не подал сигнал поворота, обоюдная вина в ДТП вменяется каждому из участников происшествия.

Затраты на ремонт машины делятся между ними. При наличии полиса ОСАГО затраты выплачивает страховая компания каждого из участников аварии.

Авария на встречной полосе при развороте

Во время движения гражданин может столкнуться с необходимостью изменить траекторию автомобиля. Он обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и только затем выполнять манёвр разворота.

Подобная норма отражена в пункте 8.8 ПДД РФ.

Если лицо не рассчитает время разворота, преградив дорогу движущимся транспортным средствам, в результате чего произойдет ДТП на встречной полосе, водитель разворачивающегося автомобиля будет признан виновным.

Дтп на встречной полосе выделенной знаком 5.11.1 для маршрутного транспорта

Если на дороге присутствует отдельная полоса для движения школьных автобусов, велосипедов, маршрутных транспортных средств, такси, она обозначается специальным знаком 5.11.1 . От остальной проезжей части полоса отделяется разметкой.

Если выполняется движение во встречном направлении, в действие вступает статья 12.17 КоАП РФ. Нарушение карается административным штрафом в размере 1500 руб. Когда произошло ДТП на встречной полосе выделенной знаком 5.11.1 , виновным признают лицо, выехавшее на выделенную линию в нарушение установленных норм.

Дтп на встречной полосе во дворе

Движение в жилых зонах регламентирует пункт 17 ПДД РФ. В подобном случае термин выезд на встречку не применяется. Двор не считается дорогой. Здесь отсутствуют полосы. Пункт 1.

4 ПДД РФ не применяется. Дело в том, что в нём говорится про дороги. Во дворе предстоит разъезжаться по взаимной договоренности.

Основным правилом выступает следующая норма – уступить дорогу приближающемуся справа транспортному средству.

Большинство пунктов ПДД во дворе не применяется. Дело в том, что в них фигурируют понятия дорога, полоса и проезжая часть. На прилегающей к дому территории всё это отсутствует. Определить вину и невиновность сложно. Учитываются индивидуальные обстоятельства каждой ситуации.

Эксперты советуют проявлять при движении во дворе максимальную внимательность. Скорость перемещения не должна превышать 20 кмч. Такая норма отражена в пункте 10.2 ПДД РФ. Дополнительно действует приоритет пешеходов.

Судебная практика

Судебная практика сводится к признанию факта присутствия выезда на чужую полосу с нарушением норм законодательства. Если действие подтверждается, это повлечет за собой лишение водительских прав.

Наказание за ДТП на встречной полосе несет виновник происшествия. Суд определяет, какую меру наказания назначить. Санкции зависят не от обстоятельств происшествия, а от его последствий.

Исключение составляют ситуации, в которых фигурирует алкогольное опьянение водителя.

Так, произошло столкновение автомобилей в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ. Пытаясь уйти от аварии на собственной полосе, водитель одного из транспортных средств выехал на встречку. Это привело к столкновению с движущимся по ней автомобилем. Вина была вменена водителю, выехавшему на встречку.

Нюансы

Не всегда в отношении нарушителя применяется только административное наказание. Оно может быть заменено на уголовное, если в аварии на встречной полосе существенно пострадали люди. Наказание накладывается в соответствии со статьей 264Дорожно УК РФ.

Когда причинен вред здоровью человека, нарушителя могут лишить свободы на срок до трех лет. Альтернативой выступает привлечение к принудительным работам с правом занимать определенные должности или арест на срок до шести месяцев.

Когда виновником ДТП на встречной полосе выступает лицо, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, лишение свободы может доходить до 4 лет.

Самым тяжким происшествием считается авария, в которой погибли два или более лица. Водителя, чьи действия повлекли возникновение ситуации, могут лишить свободы на срок до семи лет. Когда гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, период продлевается до 9 лет.

К административной ответственности могут привлечь не только виновника случившегося дорожно-транспортного происшествия на встречной полосе, но и потерпевшего. Наказания устанавливаются за каждое нарушение ПДД, если они стали причиной аварии. Иногда представители уполномоченного органа усматривают одинаковую вину в действиях каждого из участников происшествия.

Если человек двигается по своей части дороги и не совершает маневров, он обладает преимуществом. Поэтому в большинстве случаев виновным признается лицо, которое выехало на встречку, даже если оно не нарушало правила.

Смотрите, какая тема — Статья 12.15, часть 4 за выезд на встречку: как избежать лишения прав, какие сроки давности?

Не все водители знают, что за выезд на встречную полосу движения и обгон предусмотрена вилка наказания: могут оштрафовать, а могут лишить прав. И если вы готовитесь к худшему – не спешите с выводами! Чаще всего водителям назначают денежное взыскание.

К тому же есть способы обезопасить себя от худшего сценария, а в ряде случаев смягчить наказание или вовсе его избежать. Если вы оказались между молотом и наковальней по части 4 статьи 12.

15 КоАП РФ, читайте нашу публикацию – в ней мы расскажем о судебной практике, о том, как определяется вид наказания, кто и где его выносит, как грамотно выстроить защиту, а также как переквалифицировать статью Кодекса на другую.

Наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ: штраф или лишение прав?

Вид наказания зависит от ряда факторов. Они универсальны и применяются в каждой конкретной ситуации. Поэтому, если вас поймали за нарушение п. 9.1.1 ПДД Выезд на встречку, взгляните на критерии ниже и попробуйте прикинуть шансы отделаться штрафом.

Критерии определения наказания

Итак, какие факторы влияют на назначение штрафа или лишения прав по статье 12.15 за выезд на встречку?

Смягчающие условия, например – признаёте ли вы вину, когда остановились (сразу или только через 2 км), находились ли в состоянии аффекта (душевных переживаний) и другие.
Отягчающие обстоятельства, к примеру – повторные нарушения по ст. 12.15.4 КоАП и вообще любые другие правонарушения, равно как и езда в состоянии алкогольного опьянения.
Объезд препятствия, например – стоящих участников ДТП, лежачего человека и других внезапных объектов на дороге.
Вынужденная необходимость, скажем – чтобы уйти от лобового столкновения с мчащимся впереди автомобилем.

Словом, инспекторы ГИБДД или судья будут выяснять, был ли с вашей стороны выезд на встречную полосу, в каких обстоятельствах это произошло, каким было полотно дороги, а также была ли создана опасная ситуация для других участников движения. И с учётом этих факторов примут решение – назначить штраф или временно превратить вас в пешехода.

Когда и какой штраф?

Практика показывает, что чаще всего водителей наказывают рублём.

Штраф за выезд на встречную полосу движения в тех случаях, когда это запрещено – 5 000 рублей.

Обратите внимание! Штраф по 12.15.4 КоАП РФ не могут выписать «на месте». Даже если вас остановил сотрудник ИДПС, он может лишь оформить протокол, а затем обязан передать его непосредственному начальнику в отделение ГАИ.

Если дорожный автоинспектор предлагает оплатить «деньгами» на месте – знайте, что это жирный намёк на получение взятки. Ни в коем случае не соглашайтесь на такой вариант! Определять вид наказания будет начальник ГИБДД на разборе.

Он же и составит постановление, если посчитает, что характер нарушения тянет на штраф.

Когда и где лишают прав?

Если штраф могут выписать в ГИБДД, то лишить удостоверения водителя может исключительно судья. При этом служитель Фемиды может ограничиться и назначением денежного взыскания.

Ответ на вопрос, когда могут лишить прав, содержится в ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ:

«…за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом… за уклонение от исполнения иного административного наказания»

Вообще, лишение водительских прав – это крайняя мера. Она угрожает лишь злостным нарушителям ПДД и тем, кто пренебрегает обязанности вовремя оплачивать административные штрафы.

Если вы из числа лихачей и у вас накопилась гора «писем счастья», то, скорее всего, решение суда вас не обрадует – заберут права на срок от 4 до 6 месяцев.

Остальные нарушители могут рассчитывать на штраф в 5 000 рублей.

Могу ли я отделаться штрафом за выезд на встречку в 2022 году?

Да, и это хорошая новость для тех, кто впервые выехал на встречку и с тревогой ожидает наказания. Тем более, что штраф можно оплатить со скидкой в 50% и тогда выйдет всего 2 500 рублей.

Если у меня не было штрафов?

Большая вероятность, что права не заберут.

Отсутствие штрафов характеризует вас как добропорядочного и ответственного водителя. А значит, скорее всего, высшее должностное лицо ГИБДД выпишет постановление об административном штрафе в 5 000 рублей. Но при условии, что отсутствуют отягчающие обстоятельства – вы осознали свою вину, не были в состоянии алкогольного опьянения и не спровоцировали массовое ДТП.

Если вовремя оплачены?

Даже если вы сразу оплатили предыдущие штрафы за год – это считается отягчающим фактором. Но почему? А дело в том, что к такому решению пришёл Верховный Суд и теперь, в 2022 году, нижестоящие суды учитывают данный фактор.

Поясняем: если в течение года вас наказывали за отсутствие ОСАГО, за автобусную полосу или за ту же встречку, вы их оплатили, а теперь попались за выезд на встречную полосу – суд посчитает это отягчающим обстоятельством в силу однородности правонарушений (п.

16 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года). И вот тут для вас возникает угроза лишиться водительских прав. Правда, даже в такой ситуации судья смотрит на комплекс критериев, в том числе и на смягчающие наказание.

Шанс отделаться штрафом по-прежнему есть.

Если нарушение зафиксировано камерой?

Ожидайте «письмо счастья» со штрафом в 5 000 рублей.

Да, выезд на встречку под камерой грозит лишь штрафом. И не важно, что вы попались во второй или третий раз за год. Камера и в этом случае зафиксирует выезд на встречку, а вам снова придёт письмо со взысканием на сумму 5 000 рублей – в силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вынесение наказания за выезд на встречную полосу в суде

Выше мы указали, что суд принимает решение о наказании водителю с учётом характеристики нарушения и разных обстоятельств. Рассмотрим их подробнее.

Отягчающие и смягчающие обстоятельства

Логично, что в вашу пользу играют смягчающие условия. Их можно найти в ст. 4.2 КоАП РФ, а мы их перечислим в контексте выезда на встречку.

Раскаяние в том, что вы нарушили ПДД;
Сразу съехали с запрещённого участка дороги (на ту же попутную полосу);
Явились с повинной;
Оказали содействие сотрудникам ГИБДД в рассмотрении дела;
Предотвратили вред от нарушения;
Возместили ущерб потерпевшим от вашего выезда на встречную полосу движения (например, оплатили ремонт чужого автомобиля);
Совершили нарушение в аффекте, например – вследствие семейного горя или сильных душевных терзаний;
Статус несовершеннолетнего водителя;
Наличие беременности, малолетних детей.

Любой из этих факторов идёт в зачёт, то есть подталкивает судью к убеждению назначить минимальное наказание в виде штрафа.

С другой стороны – отягчающие обстоятельства. Они, напротив, склоняют чашу весов правосудия в сторону лишения водительских прав.

Отягчающие факторы расписаны в ст. 4.3 Кодекса:

Продолжение противоправного поведения, например – вас не остановил ни взмах жезла сотрудника ИДПС, ни громкоговоритель из мчащейся за вами полицейской машины, вы продолжали ехать по встречке, создавая аварийную ситуацию на дороге;
Вас поймали с нарушением ПДД во второй раз в течение года;
Объявление стихийного бедствия или ЧП;
Нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Желательно, чтобы ни одного из этих факторов не было, иначе вместо денежного штрафа вы рискуете стать пешеходом на срок от 4 до 6 месяцев, а то и на год.

Позиция защиты

Чтобы не забрали права, нужно продумать алгоритм действий при посещении ГИБДД или суда. Есть общие рекомендации, они успешно опробованы на практике другими водителями и юристами.

Полезные советы:

Не пытайтесь уйти от ответственности, признайте вину в полном объеме.
Сообщите, что вы ни в коем случае не хотели нарушать ПДД, а выехали на встречку по своей неосторожности и неосмотрительности.
Принесите на разбор в ГАИ или в мировой суд ряд документов, а именно – положительную характеристику с места работы и от участкового, свидетельства о рождении детей (если есть дети), удостоверение пенсионера, инвалида. Уточните в ГАИ, приобщат ли они к делу справку об отсутствии административных взысканий? Если нет – самостоятельно её закажите и предоставьте мировому судье.
Делайте акцент на том, что автомобиль вам нужен для поездки на работу, развоза детей в учебные заведения, доставки продуктов пожилым родителям и т.д.

Если вы произведёте благоприятное впечатление и действительно раскаетесь в правонарушении, есть шанс откупиться штрафом.

Можно ли вообще избежать наказания по статье 12.15 КоАП РФ?

Да, но только при определенных обстоятельствах, о которых мы расскажем ниже.

Если была крайняя необходимость

Можно вообще избежать штрафа и лишения прав.

Определение понятия «крайняя необходимость» закреплено в статье 2.7 КоАП РФ:

«Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред»

И в нашем случае выезд на встречную полосу был единственным выходом из положения дабы предотвратить опасность.

Пример: Водитель вынужденно выехал на встречку в ночное время из-за того, что на него ехал другой автомобиль без световых приборов и габаритных огней. Съехать с дороги не было возможности – на обочине лежали большие камни и росли деревья. Манёвр выезда на встречную полосу был совершён с целью уйти от лобового столкновения с едущим не по своей полосе ТС.

В любом случае вам предстоит доказывать факт «крайней необходимости». Суду недостаточно слов, нужны доказательства: видео с регистратора, фото, показания свидетелей, схема ДТП, экспертизы и прочее. Если суд признает, что вы действовали в состоянии крайней необходимости, состава правонарушения не будет и никакие наказания не грозят.

Положительный пример из практики, когда Верховый Суд оправдал действия водителя за выезд на встречку с целью избежать лобового столкновения представлен Постановлением ВС РФ № 16-АД11-8 от 16 августа 2011 года.

Объезд препятствия

Вилки наказания нет, и штраф в разы меньше.
Но если вы объедете через встречку транспортное средство, которое нельзя считать препятствием (автобус на остановке или пробка из машин) – накажут штрафом в 5 000 рублей или лишат прав на срок от 4 до 6 месяцев.
В то же время разрешается объезд через полосу встречного движения на 2-х полосной дороге или на центральную полосу движения на 3-х полосной дороге, если впереди нет ж/д переезда.

Вынужденный объезд препятствий через встречку наказывается штрафом по ст. 12.15.3 КоАП РФ, а там суммы от 1 000 до 1 500 рублей.

И никакой угрозы, что у вас отберут водительские права.

Если водитель-инвалид

Его не могут лишить водительских прав. Об этом прямо утверждает ч. 3 ст. 3.8 Кодекса, правда, с одной оговоркой… первое нарушение!

Если водитель с инвалидностью повторно нарушит ПДД с выездом на встречку, у него могут отобрать права на 12 месяцев. Если же нарушение запечатлеет камера видеонаблюдения – выпишут штраф в размере 5 000 рублей (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ).

Переквалификация на другую статью

Если знать ПДД, можно избежать высокого штрафа.

Например, если вы наехали на сплошную, а полностью её не пересекли – это нарушение п. 9.7 ПДД, за что вам грозит штраф 1 500 рублей (ч. 1 ст. 12.15 КоАП). Никаких иных санкций здесь нет. И здесь вам должны помочь данные с регистратора и показания свидетелей.
Другая ситуация связана с разворотом через сплошную или двойную сплошную – здесь также не могут вменять вилку наказаний за выезд на встречную полосу движения. Потому что в случае разворота и пересечения разделительной линии под 90 градусов, ваш манёвр подпадает на санкцию по 12.16.2 Кодекса, а там светит от 1 000 до 1 500 рублей, а никак не 5 000 с риском остаться пешеходом.

Здесь уместно привести решение Майкопского районного суда Республики Адыгеи № 97/2002 от 2 сентября 2011г., где водителя хотели привлечь за выезд на встречную полосу, в то время как он поворачивал налево и нарушил требования разметки – а это ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с максимальным наказанием 1 500 рублей. И судья встал на сторону автовладельца.

Сроки давности

Если срок истёк, а постановление или решение суда не вынесено – административная ответственность исчезает.

Что это значит? Если на вас составлен протокол за выезд на полосу встречного движения, его передадут начальнику ГИБДД. Высшее должностное лицо выносит постановление о назначении штрафа в течение 15 дней.

Но в то же время сроки давности по АПН не могут превышать 2 месяцев, а если дело рассматривает мировой суд – не более 3 месяцев (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса).

Истечение этих сроков говорит о том, что к вам не могут применить вилку и вообще наказывать за выезд на встречную полосу движения.

Опять же, отмечаем решение Промышленного районного суда г. Самары.

Водитель выехал на трамвайные пути встречного направления, но в силу истечения 3-месячного срока давности суд принял решение прекратить производство по административному правонарушению.

Но, что примечательно, сам водитель на звонки не отвечал и никак не связывался с судом – тем не менее, избежал ответственности за «не дешёвое» правонарушение.

Процессуальные нарушения

Обжалованию подлежит не вменение наказания, а действия/бездействия сотрудников ИДПС. Подойдёт, если вы хорошо знаете ПДД, свои права и порядок выстраивания защиты.

На что можно обратить внимание суда:

Отсутствие сведений о понятых и свидетелях (если они есть);
Отсутствие видеозаписи выезда вашего автомобиля на встречную полосу движения – к слову, сами судьи обязывают представителей ГИБДД предоставлять им подобные доказательства вины водителей;
Ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела об АПН.

На основе этих и других обстоятельств вы можете отменить постановление и избежать наказания по ст. 12.15.4 КоАП РФ.

Иркутский водитель пытался прекратить производство по делу и отменить штраф в 5 000 рублей, но мировой судья его не поддержал – так иркутчанин дошёл с жалобой до областного суда.

Оказалось, что основания для отмены штрафа действительно имелись: отсутствовали свидетели и понятые, не был допрошен инспектор ИДПС, видеозапись фиксации правонарушения не сохранилась на CD-диске (её и не смотрели).

Решением Иркутского областного суда № 21-252/2019 дело было направлено на новое объективное рассмотрение, с учётом вновь предоставленных доказательств.

За какие нарушения грозит наказание по 12.15.4?

Чтобы подытожить вышесказанное в статье, еще раз напомним запрещённые манёвры, за которые могут наказать по ст. 12.15.4 КоАП РФ:

Чтобы не попасть на вилку наказаний, следите за дорожной разметкой и знаками. Особенно за знаками! Ведь при неблагоприятных погодных условиях разметка может «затеряться» под снегом или грязью. Тем более, что по ГОСТу Р 52289-2004, если дорога состоит из 2-х и более полос движения для каждого направления, знак «Обгон запрещён» должен дублироваться. То есть быть и справа, и слева.

Экстремальный маневр: как при выезде на встречку не лишиться прав — Газета.Ru

Автомобилистку, которая попыталась избежать ДТП, выехав на встречную полосу, Верховный суд РФ (ВС) признал невиновной и отменил выписанный ей инспекторами ГИБДД штраф. Об этом говорится в постановлении, опубликованном на официальном сайте ВС.

Около года назад на объездной дороге Смоленска произошло ДТП с участием Ирины Кучерявой за рулем Volkswagen Tiguan и «ВАЗ-2106». Как установили инспекторы ДПС, водитель «Жигулей» начал внезапно разворачиваться на дороге, следовавшая за ним женщина не успела оттормозиться и вывернула руль влево на встречную полосу, где и врезалась в «шестерку».

Фактически оба автомобиля столкнулись на встречке.

После разбора ДТП виновником происшествия автоинспекторы признали хозяйку Tiguan — ей назначили штраф в размере 15 тыс. рублей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП «Нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

Кроме того, она получила еще и постановление на 5 тыс. рублей за «Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения» (ч. 4 ст. 12.15 КоАП).

Эти решения подтвердили мировой, районный и кассационный суды Смоленской области, отстоять свою правоту Кучерявой удалось только в Верховном суде.

Судья ВС Сергей Никифоров, рассматривавший ее жалобу, пришел к выводу, что «нижестоящие инстанции не исследовали должным образом все детали дорожно-транспортного происшествия».

Как следует из решения ВС, «выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, Кучерявая И.

[водитель Volkswagen Tiguan] действовала в целях предотвращения столкновения с автомобилем «ВАЗ-2106», то есть в состоянии крайней необходимости».

В своем решении судья Никифоров ссылается на ст. 2.7 КоАП «Крайняя необходимость». При этом, как следует из решения ВС, «в силу п. 3 ч.1 ст. 24.5 действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости,

относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении».

Это решение ВС не стоит рассматривать как копирку для аналогичных кейсов в будущем, полагают правозащитники. По словам президента Коллегии правовой защиты автовладельцев (КПЗА) Виктора Травина, для нижестоящих судов решения ВС носят лишь рекомендательный характер. Он отмечает, что даже несмотря на похожие, на первый взгляд дела, суд может вынести совершено иное решение.

«Не бывает двух абсолютно одинаковых ДТП: те или иные обстоятельства в любом случае будут отличаться. Чуть большая или меньшая скорость, другое время суток, иное состояние дороги могут склонить чашу весов правосудия как в одну, так и в другую сторону», — заявил «Газете.Ru» собеседник.

Член московской коллегии адвокатов «Князев и Партнеры» Антон Лелявский напротив считает, что решение ВС может выступать в роли ориентира для других судов при рассмотрении похожих дел.

«В каждом конкретном случае мировой или федеральный судья обязан изучить и оценить все обстоятельства дела, и при необходимости свериться с позицией ВС по похожему вопросу»,
— пояснил адвокат.

Автомобилисты, попавшие в похожую ситуацию, безусловно могут ссылаться на решение ВС, отметил Лелявский. Он подчеркнул, что судьи по закону должны будут изучить его, но итоговое решение будет во многом зависеть от обстоятельств конкретного дела, отмечает он.

Когда можно совершить обгон

По мнению правозащитников, под понятие «Крайняя необходимость», на которую ссылается судья ВС РФ Никифоров, могут подпадать и любые другие обстоятельства, вынуждающие водителя выехать на встречную полосу.

Например, если автомобилист решит объехать пробку, чтобы побыстрее доставить в больницу пассажира, которому стало плохо.

Однако, если это нарушение будет зафиксировано камерой или автоинспектором, доказывать свою правоту автовладельцу все равно придется в суде.

«Именно судья будет оценивать, могут ли обстоятельства, вынудившие водителя нарушить ПДД, считаться «крайней необходимостью» или нет», — подчеркнул Травин.

По его словам, единственным случаем законного выезда на встречную полосу, которое не требует разбирательства в суде, является обгон тихоходного транспортного средства. Он отмечает, что такая возможность предусмотрена приложением к ПДД, «Дорожные знаки». В частности, знак 3.

20 «Обгон запрещен» позволяет совершить обгон тихоходного транспортного средства (сзади должен быть установлен соответствующий знак в виде желтого треугольника с красной каймой), гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, отметил президент КПЗА Виктор Травин.

close
100%

«Это правило действует только в том случае, если на дороге установлен соответствующий знак», — напомнил правозащитник.
Он отметил, что
сломавшийся автомобиль, упавшее дерево или яма, согласно ПДД, не является основаниям для выезда на встречную полосу.

Если в подобной ситуации автомобилист все же решит объехать препятствие по встречке, то ему будет грозить штраф в размере 1-1,5 тыс. рублей по ч.3 ст. 12.

15 КоАП («Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия»), подчеркнул Виктор Травин.

Что важно — водителя не лишать водительского удостоверения при этом.

Тормозить нельзя объехать

Правозащитники подчеркивают, что п.10.1 ПДД четко указывает действия водителя при обнаружении опасности: «он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Эксперты по контраварийной езде согласны, что первоочередным действием водителя, который увидел на дороге препятствие, должно быть торможение.

Однако

значительная часть автомобилистов часто просто не умеет правильно тормозить в экстренной ситуации, а точнее — не знает важных нюансов,

считает руководитель «Казанской школы высшего водительского мастерства» Олег Шатов. По его словам, физика торможения такова, что основное замедление приходится на финальный этап.

«Как показывает практика, примерно половина скорости гасится на последней четверти тормозного пути.

Однако очень часто водители, увидев приближающееся препятствие, считают, что не успеют до него остановиться, отпускают тормоз и пытаются его объехать — в этом-то и ошибка.

Нередко до полной остановки машины достаточно было просто не паниковать и подольше тормозить», — поделился знаниями Шатов.

Объезжать препятствие следует только в самый последний момент, считает эксперт. Причем на современных автомобилях с антиблокировкой тормозов маневры можно совершать параллельно с торможением, подчеркнул он. При этом самый худший вариант – это попытка объехать препятствие по встречной полосе, уверен контраварийщик.

«Девушке в Смоленской области, попытавшейся уклониться от столкновения с «Жигулями», крупно повезло, что по встречной полосе в этот момент не ехала еще одна машина. В этом случае последствие ДТП, скорее всего, были бы значительно тяжелее», — отметил эксперт по вождению.

Судебная практика ВС, если выехал на встречную полосу, чтобы избежать ДТП

Адвокат по ДТП изучил судебную практику ВС — судебная практика на стороне водителя. Так, Верховный Суд РФ, рассмотрев 16 августа 2011 г. дело № 16-АД 11-8, когда водитель выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения прекратил производство по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ — в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Обстоятельства выезда на встречную полосу, чтобы избежать ДТП: 28 ноября 2010 года в 16 часов 45 минут на автодороге «Волгоград — Царицын» Иванов, управляя автомобилем, двигаясь из пос. Царицын в сторону г. Волгограда, не выполнил требования пункта 9.

1 ПДД, и при возникновении опасности выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с автомобилем под управлением водителя Петрова, двигавшимся во встречном направлении и совершавшим маневр возврата со встречной полосы на свою полосу движения.

Верховный Суд РФ установил, что водитель Иванов последовательно утверждал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу по его полосе движения автомобилем под управлением водителя Петрова, на котором в темное время суток не горели световые приборы и габаритные огни. При этом выехать на обочину дороги он не мог, поскольку на обочине находился столб, а за ним дерево. Предвидеть траекторию движения автомобиля, двигавшегося ему навстречу под управлением Петрова, он также не мог. Второй участник ДТП Петров не отрицал факта своего выезда на полосу встречного движения, движения по левой (встречной для себя) полосе, а также по обочине. Затем он резко повернул вправо на свою полосу движения, где произошло касательное столкновение с автомобилем под управлением Иванова. Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается схемой места ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 6 м, по одной полосе в каждом направлении, на обочине шириной 3 м по полосе движения автомобиля зафиксированы дерево и столб. Признавая Иванова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил. Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС от 28 ноября 2010 года, судья Городищенского районного суда указал, что в данной ситуации Иванов должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный вывод является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение Ивановым скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Иванов действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Волгоградской области от 28 ноября 2010 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 2 февраля 2011 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 4 марта 2011 года, вынесенные в отношении Иванова по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с действием лица (Иванова) в состоянии крайней необходимости.

Судебная практика.

Аналогичное решение Верховный Суд РФ вынес 15 апреля 2016 г., рассмотрев дело № 32-АД 16-3 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30 октября 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г.

Саратова от 26 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 30 апреля 2015 г., вынесенные в отношении водителя Теребенина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Обстоятельства выезда на встречную полосу, чтобы избежать ДТП: 30 октября 2014 г. в 17 часов 35 минут в районе д. 20 по пр.Энтузиастов в г. Саратове Теребенин А.А., управляя автомобилем, в нарушение пункта 8.

4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — Правила дорожного движения), при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Апкаева ВВ.

, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. 30 октября 2014 г. по данному факту инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Саратову в отношении Теребенина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.

3 КоАП РФх. Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.13 ч.2 и ст. 12.17 КоАП РФ. Согласно статье 2.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Верховный суд РФ установил, что с момента возбуждения производства по делу Теребенин А.А. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр — перестроение вправо совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем под управлением Маматова А.О.

, двигавшимся во встречном направлении в крайнем левом ряду полосы, предназначенной для встречного движения, который стал неожиданно пересекать дорожную разметку 1.3 и следовать прямо на его (Теребенина А.А.) транспортное средство, при этом пассажирская дверь автомобиля была открыта.

В сложившейся ситуации, уходя от лобового столкновения, он (Теребенин А.А.) резко вывернул руль вправо и остановился, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Апкаева ВВ., который следовал в попутном направлении. Маматов А.О. показал, что 30 октября 2014 г.

примерно в 17 часов 35 минут он следовал на автомобиле по просп. Энтузиастов в г.

Саратове в сторону стадиона «Волга» в крайнем левом ряду, в какой-то момент внезапно почувствовал себя плохо и потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что его автомобиль находится на полосе встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем, под управлением Журавлева А.Н.. Журавлев А.Н. показал, что 30 октября 2014 г.

примерно в 17 часов 35 минут он следовал на автомобиле по просп. Энтузиастов в г. Саратове за автомобилем, которая в свою очередь двигалась за автомобилем. Неожиданно транспортные средства и одновременно стали уходить вправо, а с полосы встречного движения выезжал, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, автомобиль, столкновения с которым ему (Журавлеву А.Н.) избежать не удалось.

Верховный суд РФ указал, что, признавая Теребенина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Оставляя постановление инспектора ДПС от 30 октября 2014 г. без изменения, судья районного суда и заместитель председателя областного суда указали на отсутствие оснований полагать, что причиненный действиями Теребенина А.А. ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному.

При этом заместителем председателя областного суда сделан вывод о том, что в сложившейся ситуации Теребенину А.А. надлежало действовать в соответствии с п. 10.

1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод согласуется с положениями Правил дорожного движения, однако, приведенные обстоятельства указывают на то, что снижение Теребениным А.А. скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей.

Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что столкновение движущегося во встречном Теребенину А.А. направлении автомобиля под управлением Маматова АО. произошло с транспортным средством, под управлением Журавлева А.Н., который следовал в попутном с Теребениным А.А. направлении и вправо не перестроился. С учетом изложенного следует признать, что, перестраиваясь вправо, Теребенин А.А. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Теребенина А.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что Верховный Суд РФ встаёт на сторону водителя, совершившего ДТП с выездом на встречную полосу движения, если он последовательно утверждает, что действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу автомобилем.

Что говорить на суде при лишении прав здесь.

Как вернуть права по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ здесь

НА ГЛАВНУЮ