Крайне полезное для автовладельцев решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она изучила спор собственника мест в подземном гараже и управляющей компании, посчитавшей, что автовладелец ей недостаточно платит.
Проблема эксплуатации автостоянок, расположенных в подземельях жилых домов, становится одной из весьма актуальных. Особенно в больших городах. Сегодня трудно найти современный многоквартирный дом без подземной парковки.
Это очень удобно. Как правило, единый комплекс в доме — квартиры, лестницы, лифты, крышу и подвал — обслуживает одна управляющая компания, выставляя счет жильцам.
Но возникают и коллизии, судебная практика по разрешению которых еще не наработана.
ВС РФ разъяснил порядок взыскания алиментов
Поэтому представляется своевременным решение Верховного суда. Нередко так называемое место в подземном гараже покупают не только граждане, имеющие собственную квартиру именно в этом доме, но и посторонние.
Очень часто местные управдомы стараются содрать с «чужаков» как можно большую плату за подземную парковку.
Так произошло и в нашем случае, когда некий гражданин купил два машино-места на подземной парковке многоквартирного дома.
Естественно, счет ему коммунальщики выставляли одинаковый с его соседями по парковке — собственниками квартир в доме. Но гражданин не согласился с расчетами управляющей компании и банально перестал платить.
Появился долг и он рос от месяца к месяцу. Итог — коммунальщики обратились в суд с иском к хозяину двух машино-мест.
В смете коммунальщиков оказалось не предусмотрено существование собственников нежилых помещений
Сначала районный суд, а позже и городской просто встали на сторону управляющей компании, обязав владельца парковочных мест оплатить долг с учетом пени плюс судебные издержки и стоимость госпошлины.
ВС РФ разъяснил, кто платит за ДТП, если страховщик лишился лицензии
Несогласный с решением местных судов ответчик дошел до Верховного суда. Там дело изучили и заявили, что обе судебные инстанции «нарушили нормы материального и процессуального права».
Вот как рассуждал при разборе этого случая Верховный суд. Итак, гражданин купил два машино-места на подземной парковке многоквартирного дома. На юридическом языке это означало, что человек приобрел в собственность сначала 3/300 доли нежилого помещения, а спустя пару месяцев еще столько же. Подчеркнем, подземная автостоянка многоквартирного дома считается нежилым помещением.
Управляющую компанию выбирало общее собрание собственников жилья. По смете расходов и доходов на обслуживание этого дома для собственников жилья на собрании высчитали сумму, сколько собственникам придется платить за обслуживание одного квадратного метра. Получилось 22 рубля 30 копеек. Правда, вопрос о площади обслуживания в доме на том общем собрании не рассматривали вообще.
По закону плата за содержание и ремонт жилого помещения там, где нет ТСЖ, определяется на общем собрании с учетом предложений коммунальщиков
Кто несет ответственность за сгоревший на автостоянке автомобиль?
Автостоянки как профессиональные хранители отвечают за сохранность оставленных на их территории транспортных средств (ст. 891, ст. 901 ГК РФ). Однако если договор хранения не оформлен, а квитанции об оплате соответствующих услуг у автовладельца нет, со взысканием убытков за причиненный машине во время нахождения на стоянке вред могут возникнуть проблемы. Мнения судов о том, несет ли автостоянка в таком случае ответственность за ненадлежащее хранение, расходятся. Недавно свою позицию по этому поводу – по конкретному делу о поджоге автомобиля на стоянке – озвучил ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 июня 2016 г. № 71-КГ16-3). Рассмотрим данное дело подробнее.
Фабула дела
Л. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 525 910 руб. с ООО «С» – охраняемой автостоянки, на территории которой в результате поджога сгорел принадлежащий ей автомобиль. Возбужденное по факту поджога уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Тот факт, что посторонним не запрещен доступ к территории стоянки, свидетельствует о ненадлежащем хранении находящихся на ней автомобилей, поэтому ответчик обязан возместить понесенные ею убытки, указала Л. в своем исковом заявлении. Суд удовлетворил заявленное требование (заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2014 г.
по делу № 2-2838/2014).
Ответчик, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в порядке заочного производства лишило его возможности представить возражения на иск и доказательства, обратился в суд апелляционной инстанции с требованием отменить решение нижестоящего суда. В апелляционной жалобе он отметил, в частности, что факт заключения договора хранения между ним и Л. не доказан.
В каком случае автостоянка может продать переданный ей автомобиль, чтобы возместить расходы на его хранение, узнайте из материала «Коммерческие автостоянки» Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ
Рассматривая дело, Калининградский областной суд указал, что в нарушение ст. 148 ГПК РФ, предусматривающей уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции не истребовал у Л.
доказательств, подтверждающих заключение договора хранения, и не предложил ответчику представить свои доказательства.
При этом возложить ответственность за причиненный в результате ненадлежащих условий хранения ущерб на ответчика невозможно без доказывания факта передачи ему автомобиля по заключенному между сторонами договору хранения, подчеркнул суд.
По общему правилу договор хранения заключается в простой письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ). Требования, которым должны отвечать договоры хранения именно транспортных средств, конкретизированы в Правилах оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795).
Так, предполагается указание в договоре, который составляется в двух экземплярах, данных исполнителя и потребителя услуги, а также заключающего его работника автостоянки, сведений о сдаваемом на хранение ТС (марка, модель, государственный регистрационный знак, определенная по соглашению сторон цена), дате заключения договора и сроке хранения автомобиля (мотоцикла, мотороллера), цене оказания услуги (п. 10 указанных правил).
Однако простая письменная форма договора может считаться соблюденной и в случае, когда принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного подписанного хранителем документа (п. 2 ст. 887 ГК РФ). По словам Л.
, договор хранения с ООО «С» заключался именно таким способом – ежемесячной выдачей и, соответственно, оплатой квитанции (1800 руб. в месяц), которая одновременно являлась пропуском для проезда на стоянку.
Истец также сообщила, что квитанция, подтверждающая оплату за июнь (месяц, когда случился пожар), лежала в машине и сгорела вместе с ней, а квитанции за прошлые месяцы она не хранила.
Ответчик же настаивал на том, что оказываемые им услуги являются услугами не хранения, а предоставления в аренду парковочных мест для стоянки ТС, что прописано и в утвержденных ООО «С» правилах оказания услуг автостоянки.
Причем, согласно этому локальному акту, общество не несет ответственности за утрату (хищение), повреждение или нарушение комплектности автомототранспортного средства, утрату имущества, находящегося внутри автомобиля в процессе его стоянки на парковочном месте, причинение вреда жизни и здоровью клиента. Кроме того, в должностной инструкции парковщика, утвержденной генеральным директором организации, закреплены обязанности по обеспечению бесперебойной работы парковочной стоянки, отслеживанию освобождающихся парковочных мест, проверке документов, дающих право на аренду парковочного места, сопровождению клиентов и др., но охраны автостоянки среди них нет.
В то же время ответчик не отрицал, что с некоторыми клиентами он заключает договоры хранения ТС, предусматривающие его ответственность за сохранность автомобиля в период нахождения на стоянке.
На таких клиентов возлагается обязанность предъявлять автомобиль к осмотру при каждой постановке на стоянку, сообщать о ДТП с его участием, производить посадку и высадку пассажиров вне территории стоянки и др.
Суд посчитал, что доказательств, подтверждающих, что между ООО «С» и Л.
сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения ТС, не предоставлено, а значит, ответчик не может быть привлечен к ответственности за причиненный автомобилю истца вред, поскольку не являлся его хранителем.
Он отменил решение суда первой инстанции и вынес новое – об оставлении без удовлетворения требований Л. о возмещении ущерба (апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 июля 2015 г. по делу № 33-2993/2015).
Позиция ВС РФ
ВС РФ, куда Л. обратилась с кассационной жалобой, занял диаметрально противоположную позицию относительно характера правоотношений между истцом и ответчиком. Он подчеркнул, что территория ООО «С» представляет собой именно автостоянку, а не парковку.
При разграничении этих понятий судам следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении соответствующей площадки либо здания/сооружения, в том числе устанавливать, имеются ли ограждение и охрана, как организована система въезда и выезда и др.
, указал Суд.
НАША СПРАВКА
Автостоянка представляет собой предназначенные для хранения автомототранспортных средств здание, сооружение (их часть) или специальную открытую площадку (п. 2 Правил оказания услуг автостоянок).
Парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, которое является либо частью автомобильной дороги и примыкает к проезжей части или тротуару, обочине, эстакаде или мосту, либо частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений. Оно предназначено для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца соответствующего объекта (п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 1.2 ПДД).
Суд установил, что территория ООО «С» является обособленной, охраняемой, имеет ограждение и контрольно-пропускной пункт на въезде, а соответствующий земельный участок, согласно договорам передачи обществу городских земель в аренду, предоставлялся ответчику именно для строительства и эксплуатации открытой автостоянки.
Кроме того, утверждения ответчика о том, что автомобиль истца был размещен на его территории на условиях предоставления парковочного места, а не договора хранения, не подкреплены никакими доказательствами.
ВС РФ также отметил, что суд апелляционной инстанции, основываясь при принятии решения на факте отсутствия у истца письменного договора и квитанции об оплате, не учел, что обязанность по оформлению договора и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, поэтому утрата квитанции потребителем не является основанием для лишения его прав.
При этом несоблюдение простой письменной формы договора лишь ограничивает допустимые средства доказывания, но не влечет его недействительности, за исключением прямо указанных в законе или соглашении сторон случаев (ст. 162 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет за это ответственность при наличии вины (ст. 401 ГК РФ).
Профессиональный хранитель освобождается от возмещения понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по хранению вещи убытков, только если докажет, что вред был причинен либо вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых он не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).
ВС РФ счел недопустимой отсылку нижестоящего суда к локальному акту, определяющему правила оказания услуг автостоянки ООО «С», в которых закреплено, что исполнитель не несет ответственности за утрату или повреждение ТС. Он отметил, что положение об отсутствии такой ответственности должно быть прямо прописано в договоре (п.
32 Правил оказания услуг автостоянки). Кроме того, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах для обеспечения правильного их выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»). Эта обязанность также не была исполнена ответчиком.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее оказание услуг противоречит перечисленным нормам материального права, заключил ВС РФ. Он отменил соответствующее решение и направил дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Документы по теме:
Машино-места: как оплачивать жилищные и коммунальные услуги
Строительство машино-мест внутри многоквартирных домов получает все большее распространение среди застройщиков. Причины этого состоят в традиционной нехватке парковочных пространств, стремлении заработать за счет продажи дополнительных объектов недвижимости, а также институционализацией понятия машино-места.
Коллективные автостоянки, парковки и машино-места
Закон разделяет три понятия: «коллективные автостоянки», «парковки» и «машино-места».
Коллективная автостоянка, расположенная на придомовой территории, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.
2006 № 491 (далее – Правила № 491) включена в состав общего имущества.
Собственники не вправе выделять ее в самостоятельный объект, устанавливать ограничители парковки с надписью «Мое парковочное место» и совершать иные подобные действия (ст. 37 ЖК РФ).
Парковка (парковочное место) – это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка (п. 21 ст. 1 ГК РФ). То есть, парковочное место предполагает определенное оформление в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов (нанесение знака разметки, парковки, установка паркомата и пр.).
Понятие машино-места было введено с 01.01.2017 г. в п. 29 ст. 1 ГК РФ а также в ст. 130 ГК РФ.
Машино-место – это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.На машино-место должен быть документ о праве собственности с указанием правообладателя данного объекта.
До 01.01.2017 г. машино-места не имели статуса в виде самостоятельного объекта недвижимого имущества. Наиболее распространенной была такая ситуация: в многоквартирном доме нежилым помещением, входящим в состав общего имущества, был подземный паркинг.
А доли внутри такого паркинга относились на собственников помещений многоквартирного дома.
Также в ряде домов встречаются ситуации, когда часть машино-мест в подземном паркинге является зарегистрированной за отдельными собственниками, а часть относится к общему имуществу.
После 1 января 2017 года машино-места чаще всего продаются застройщиками как отдельные объекты недвижимости и допускается ситуация, при которой собственник машино-места не является собственником помещения (квартиры) внутри самого многоквартирного дома.
Права и обязанности собственника машино-места
Применительно к многоквартирному дому собственник машино-места обладает такими же правами, как и собственник жилого или нежилого помещения.
Собственник машино-места указывается в реестре собственников, обязанность ведения которого возлагается законом на управляющую домом организацию.
Кроме того, собственник машино-места вправе принимать участие в общих собраниях, получать в установленные сроки информацию, состав которой (подлежащий раскрытию) определен в законе.
В части обязанностей на собственника машино-места возлагается несение бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также оплата иных платежей и сборов, определенных в законе или по решению общего собрания собственников помещений.
Что и как оплачивает собственник машино-места
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника машино-места в многоквартирном доме включает в себя:
- -плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
- — взнос на капитальный ремонт;
- — плату за коммунальные услуги.
В части коммунальных услуг регулирование строится на Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
- В Правилах № 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
- В части внесения платы за текущее содержание машино-места управляющей домом организации необходимо исходить из следующего:
- а) размер платы за содержание устанавливается на основании решения общего собрания (ст. 44 РФ)
Кто заплатит компенсацию за угон с парковки — новости Право.ру
В декабре 2016 года Наталья Ершова* оставила свою Toyota Corolla на платной подземной парковке, где арендовала машино-место. На следующий день автомобиль оттуда пропал — его угнали.
Бороться и искать
Ершова предъявила претензии к управляющей компании, которая должна была следить за парковкой. Женщина потребовала с УК выплатить ей 740 000 руб. в качестве ущерба, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Ленинский районный суд Новосибирска пришел к выводу, что отношения владелицы иномарки и управляющей компании в этой ситуации регулировались договором хранения. Потому иск удовлетворили. Ершова получила 740 000 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 375 000 руб.
— штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно (дело № 2-901/2017).
Позже УК в порядке регресса взыскала 740 000 руб. с ЧОП «Баярд» — предприятия, с которым еще в 2013 году заключила договор оказания услуг по охране автостоянки. Решение вступило в законную силу, ЧОП выплатило по нему всю сумму.
Спустя два года после случившегося полицейские нашли угнанную Toyota с перебитыми номерами. Следователь передал иномарку Ершовой на основании постановления о возвращении вещественных доказательств.
В декабре 2018 года охранное предприятие узнало об этом. ЧОП безуспешно просил пересмотреть дело УК против хозяйки авто по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем потребовал взыскать с женщины 740 000 руб.
в свою пользу, квалифицируя эту сумму как неосновательное обогащение.
Найти и не сдаваться
На заседании в Ленинском районном суде Новосибирска ответчик не отрицала, что Toyota нашли, но деньги возвращать не хотела.
По ее словам, авто пользоваться нельзя, на учет ставить тоже, потому что машина значится вещественным доказательством по делу об угоне. Еще пострадавшая утверждала, что иномарка за три года подешевела и теперь стоит всего 40 000 руб.
, поэтому неосновательного обогащения в этом деле нет. В подтверждение своим словам она представила заключение независимого эксперта.
Суд встал на сторону охранного предприятия и взыскал с Ершовой 740 000 руб. (дело № 2-3298/2019). Заключение экспертизы о цене автомобиля первая инстанция не приняла во внимание, так как ответчик не доказала, что автомобиль повредили за время угона. Полиция тоже делала свою экспертизу авто перед тем, как вернуть его владелице, и специалисты никаких повреждений не обнаружили.
Такое решение в целом одобрил Новосибирский областной суд, не согласившись лишь с суммой. По мнению коллегии судей, неосновательное обогащение Ершовой — это не деньги, которые она получила от ЧОПа, а найденный автомобиль.
Поэтому истице нужно вернуть именно машину, а раз она просит деньги, то стоимость автомобиля на дату рассмотрения спора. Поскольку автомобиль нашли с перебитыми номерами, то он не может стоить столько же, сколько в 2016 году. Суд назначил экспертизу, которая оценила иномарку в 556 000 руб.
Эту сумму и взыскали с Ершовой (дело № 33-249/2020). Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не нашел причин отменить это решение (дело № 88-16797/2020).
Парковка или стоянка: вот в чем вопрос
Ершова обжаловала эти решения в Верховном суде, и «тройка» под председательством Сергея Асташова прислушалась к ее доводам. Судьи ВС напомнили коллегам из нижестоящих инстанций, что неосновательным обогащением считается приобретение имущества за счет другого лица без правовых оснований.
В этом деле владелица машины получила все по закону: денежную компенсацию — по решению суда, а автомобиль — по постановлению следователя. Поэтому нет оснований считать неосновательным обогащением ни деньги, перечисленные ЧОПом, ни возвращенную иномарку (дело № 67-КГ21-9-К8).
На новом рассмотрении Новосибирский облсуд отменил решение первой инстанции и отказал охранному предприятию в иске (дело № 33-10708/2021).
Это определение изменит сложившуюся судебную практику, полагает Айнур Ялилов, управляющий партнер ЮФ «Ялилов и партнеры» (ранее — ЮФ Региональный рейтинг.
).
ВС справедливо отметил, что возврат автомобиля не исключает то, что компенсация была получена на законных основаниях, подчеркивает эксперт: «Тем, кто оставляет автомобили на парковках, нужно внимательнее относиться к оформлению хранения».
Юрист объясняет, что пострадавшая смогла получить компенсацию, так как заключила договор аренды с собственником парковочного места и все платежи по нему перечисляла вовремя.
Большинство владельцев мест хранения нарушают закон и не доводят до потребителей необходимую информацию, не выполняют требования по документальному оформлению отношений сторон, рассчитывая избежать ответственности, продолжает Михаил Сакадынец, адвокат, заместитель председателя адвокатского бюро Региональный рейтинг.
. Вопрос, было место, где вы оставили автомобиль, автостоянкой или парковкой — важнейшее обстоятельство, подлежащее доказыванию. Чтобы это определить, можно воспользоваться публичной кадастровой картой.
Дело в том, что машина на автостоянке автоматически считается охраняемой. А вот владелец парковки, наоборот, не несет ответственности за авто, потому что такое место обычно считается частью улично-дорожной сети.
Но если с организацией или ИП, которые отвечают за парковку, заключен договор хранения, то ситуация меняется. В ситуации, когда авто угонят или повредят, пострадавший сможет взыскать компенсацию.
Кроме того, на такой договор будут распространяться нормы закона «О защите прав потребителей».
Ольга Макеева
*Имя и фамилия изменены редакцией.
Действия, если штрафстоянка хочет подать в суд
Эвакуация транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку – это один из способов наказания водителя за административное правонарушение.
Процесс задержания, эвакуации и возврата автомобиля регламентируется статьей 27.13 КоАП и региональными законодательными актами.
Чтобы получить автотранспорт со специализированной стоянки необходимо устранить причину, по которой автомобиль был задержан, и предоставить пакет документов. Однако казалось бы, в стандартной процедуре могут возникнуть некоторые сложности.
Итак, чтобы получить транспортное средство со специализированной стоянки после устранения причины эвакуации необходимо собрать и предоставить сотруднику штрафстоянки следующий пакет документов:
- паспорт собственника автотранспортного средства или паспорт представителя, совершающего данное действие на основании доверенности или паспорт лица, указанного в страховом полисе ОСАГО, как водитель, допускаемый к управлению;
- регистрационное свидетельство на автомашину;
- водительские права. Если по каким-либо причинам данный документ отсутствует, то забрать автомобиль со штрафной стоянки можно только на эвакуаторе;
- копию протокола о задержании автотранспортного средства. Документ выдается сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия (если задержание производится в присутствии водителя) или в подразделении ГИБДД;
- разрешение на получение автотранспорта. Документ выдается правоохранительными органами после устранения причины эвакуации.
Данный перечень документов утвержден законодательными актами и не может изменяться сотрудниками специализированной стоянки самостоятельно.
Стоимость услуг эвакуатора, перевозившего автомобиль, и штрафной стоянки так же регламентируется региональными законами и не может изменяться в зависимости от организации, обслуживающей штрафстоянку.
Сотрудник штрафной стоянки при возврате автомашины не имеет права требовать квитанцию об оплате оказанных услуг. На эту операцию по закону отводится 60 суток.
Если основные привила работы специализированных стоянок или возврата автотранспорта нарушаются, то вопрос о правомерности действий той или иной стороны решается в судебном порядке.
По каким причинам может быть назначено судебное производство? Истцами могут являться:
- Дирекция штрафстоянки, если:
- в назначенный законом срок не были оплачены услуги стоянки и эвакуатора;
- собственником длительное время не возвращается транспортное средство.
- Собственник автомобиля, если:
- нарушены правила хранения автотранспорта. В соответствии с законом для каждого автомобиля должно быть выделено собственное место. Транспортное средство должно быть опечатано и так далее;
- автомобиль не возвращается владельцу или законному представителю после предъявления всех требуемых документов. Причиной такого решения, например, может являться требование об оплате оказанных организацией услуг, что незаконно;
- завышение стоимости оказанных услуг;
- порча транспортного средства;
- хищение имущества находящегося в задержанном автомобиле.
Здесь приведен только наиболее вероятный перечень причин подачи искового заявления, так как ситуации могут быть различны, и описать все варианты развития взаимодействия между штрафной стоянкой и владельцем автотранспорта невозможно.
Что делать, если подали иск представители штрафстоянки
После подачи искового заявления в суд дирекцией автостоянки владельцу автотранспорта должно прийти судебное уведомление, в котором указывается дата, место и время проведения судебного заседания.
Какие шаги следует предпринять автовладельцу до суда? В любой ситуации необходимо:
- Обратиться в судебный орган, в котором будет рассматриваться дело о правонарушении и внимательно ознакомиться с материалами. Для подробного выяснения причин искового заявления можно привлечь адвоката или автоюриста.
- Собрать доказательства невиновности. В качестве доказательств судом принимаются:
- фото или видеозаписи с места правонарушения, штрафной стоянки и так далее;
- любые документы, составленные в момент задержания автотранспорта или имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой ситуации;
- показания свидетелей.
- Самостоятельно или через представителя участвовать в судебном заседании, чтобы иметь возможность отстаивать свою точку зрения.
В некоторых ситуациях можно разрешить ситуацию до момента судебного разбирательства.
Например, если оплата штрафстоянки действительно произведена с нарушением сроков или на данный момент времени квитанция не оплачена, то необходимо заплатить за услуги хранения автомобиля и руководству штрафной автостоянки предоставить копию квитанции об оплате с письменной просьбой отзыва искового заявления.
Как правило, при устранении причины иска организации, оказывающие услуги по хранения задержанных транспортных средств, отзывают свои требования в суде.
Однако такие действия можно произвести только, если автовладелец полностью согласен с предъявленными исковыми требованиями.
Если владелец автомашины не согласен с исковыми требованиями, то собирать доказательства и участвовать в судебном заседании целесообразнее с квалифицированным специалистом (адвокатом, юристом, автоюристом).
Стоит ли судиться
Многие автовладельцы спрашивают: стоит ли доводить спор с сотрудниками автостоянки до судебного разбирательства или целесообразнее все вопросы решить мирным путем?
Естественно лучше не доводить решение возникшей проблемы до суда, так как в таком случае будет значительно увеличена сумма исковых требований (к стоимости хранения могут быть прибавлены пени, полученный организацией ущерб, дополнительные штрафные санкции и так далее).
Однако если руководство специализированной стоянки отказывается идти на какой-либо контакт или автовладелец уверен в своей правоте, то обращаться в суд и отстаивать собственные интересы необходимо.
Следует учесть, что судебное решение принимается исключительно на основании действующего законодательства.
Примеры из судебной практики
Далее представлены некоторые примеры из судебной практики.
Пример 1
В сентябре 2020 года в Ульяновской области был задержан автомобиль Фольксваген TOUAREG с регистрационными номерами *****. На месте задержания был составлен протокол №***. Транспортное средство в соответствии со статьей 27.13 КоАП помещено на специализированную стоянку по адресу: ****, которая принадлежит ИП Логинов О.А.
После устранения причины задержания владельцем Зудиным автомобиль был возвращен. Сотрудник автостоянки выдан квитанцию на оплату услуг в размере 131140,80 рублей, которые не были уплачены в установленные сроки.
Истец требует взыскать с ответчика:
| стоимость оказанных специализированной стоянкой услуг | на сумму 131140, 80 рублей |
| стоимость услуг юриста по составлению искового заявления | в размере 7 000 рублей |
| денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в связи с подачей искового заявления | в размере 2758,30 рублей |
Ответчик отказывается оплачивать услуги штрафной стоянки, так как считает, что задержание, принадлежащего ему автотранспортного средства произведено не законно.
После рассмотрения всех представленных документов и выслушав стороны по делу, суд постановил:
- признать задержание законным, так статья 12 КоАП влечет отстранение водителя от управления и перемещение автотранспорта на специализированную стоянку;
- взыскать деньги с ответчика в сумме 140899,10 рублей.
Пример 2
В январе 2020 года сотрудниками ГИБДД города Ярославля было задержано транспортное средство, принадлежащие ООО «Кристалл».
К юридическому лицу был предъявлен иск на сумму 140 000 рублей для оплаты услуг специализированной стоянки. После рассмотрения материалов дела во взыскании денежных средств было отказано.
Основание для принятия такого решения послужила часть 10 статьи 27.13 КоАП, которая гласит, что оплата услуг эвакуации и хранения задержанного автотранспорта производится лицом, совершившим административное нарушение.
То есть иск требуется предъявлять не к собственнику транспортного средства, а к водителю, который не соблюдал правила движения.
Итак, специализированная автостоянка, на которой хранятся задержанные автомобили, имеет возможность отстаивать свои права в суде и взыскивать затраченные на хранение автомобиля денежные средства.
Если автовладелец привлечен к судебному разбирательству в качестве ответчика, то лучше всего прибегнуть к услугам профессионального юриста.
Видео: Штрафстоянки обратились в суд за взысканием средств с автолюбителей
ВС: Несогласие собственника снесенного гаража с размером компенсации не равнозначно отказу от нее
Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ19-230, в котором разобрался, можно ли не выплачивать собственнику снесенного гаража компенсацию, если он считает ее размер заниженным.
Татьяна Соколова владела гаражным боксом, который подлежал сносу в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 6 сентября 2011 г. № 413-ПП «О формировании транспортно-пересадочных узлов в г.
Москве» и постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г.
Москвы».
30 апреля 2015 г.
АО «МКЖД» заключило с ООО «РЭМИС групп» договор об оказании услуг технического заказчика по организации сноса объектов гаражного назначения на земельных участках, необходимых для строительства объектов ТПУ на Малом кольце Московской железной дороги.
В соответствии с договором «РЭМИС групп» оказывало услуги по организации проведения оценки рыночной стоимости сносимых гаражей, а также услуги по организации работ по подготовке и подписанию соглашений о выплате компенсаций их владельцам.
По результату оценки рыночная стоимость гаражного бокса Татьяны Соколовой составила 176 тыс. руб. Не подписав соглашение об осуществлении компенсационной выплаты на предложенных АО «МКЖД» условиях, женщина обратилась в ООО «Глобал – оценка и экспертиза» с целью определения рыночной стоимости гаражного бокса, которая согласно отчету компании составила 249 тыс. руб.
Распоряжением префектуры САО г. Москвы от 17 сентября 2015 г. были внесены изменения в распоряжение от 29 июня 2015 г. № 440 «Об утверждении списков владельцев гаражных боксов автостоянки “Сокол-113”».
В приложении к распоряжению приведен утвержденный список тех, кто подал заявления о выплате компенсаций за сносимые гаражи, в котором в том числе значилась и Татьяна Соколова. В последующем гараж был снесен.
Женщина уведомила АО «МКЖД» о несогласии с размером компенсации и попросила АО «МКЖД» выплатить ее в размере, определенном в отчете ООО «Глобал – оценка и экспертиза». В ответном письме от 19 сентября 2016 г.
общество сообщило, что демонтаж гаражного бокса силами организации не осуществлялся, поскольку Татьяна Соколова не подписала соглашение на осуществление денежной компенсации. При этом «МКЖД» дополнительно указало, что п.
8 Положения о денежной компенсации установлено право префектуры в рамках своей компетенции принимать необходимые меры для освобождения территории в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений. В свою очередь префектура САО г.
Москвы в ответе Татьяне Соколовой от 6 декабря 2016 г. сообщила, что для получения компенсации ей необходимо обратиться именно в АО «МКЖД».
10 января 2017 г. женщина повторно обратилась в «МКЖД», которое повторило информацию о демонтаже гаражного бокса силами префектуры на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы.
В сообщении от 4 апреля 2017 г.
префектура пояснила Татьяне Соколовой, что от АО «МКЖД» поступила информация о ее отказе от заключения соглашения на осуществление денежной компенсации и просьба о рассмотрении вопроса освобождения территории в порядке, предусмотренном п. 8 Положения о денежной компенсации. В связи с этим Окружной комиссией было принято решение о демонтаже гаражного бокса и разъяснено, что компенсационные мероприятия в таком случае не предусмотрены.
После этого Татьяна Соколова обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к АО «МКЖД» о взыскании денежной компенсации. Суд, руководствуясь Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г.
Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 г.
№ 63-ПП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Соколова отказалась от подписания соглашения об осуществлении компенсационной выплаты в предложенном ей размере.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что выплата компенсации за сносимый гараж возможна лишь в случае подписания соглашения об осуществлении компенсационной выплаты. Тогда женщина обратилась в Верховный Суд.
Изучив материалы дела, ВС указал, что в целях реализации Генерального плана г. Москвы, государственных программ г. Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории г. Москвы Правительство Москвы постановлением от 9 марта 2011 г. № 63-ПП утвердило Положение о денежной компенсации.
В соответствии с данным положением после получения от префектуры соглашений и актов, подписанных владельцами гаражей, государственный заказчик, предприятие в течение 5 рабочих дней осуществляет их подписание с направлением двух экземпляров в префектуру (один экземпляр – для владельца гаража).
После подписания сторонами акта об освобождении гаража под снос он осуществляет перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения. Таким образом, указал ВС, данным нормативно-правовым актом владельцам сносимых индивидуальных гаражей, имеющим правоподтверждающие документы, при освобождении территории г.
Москвы гарантируется выплата денежной компенсации.
Верховный Суд указал, что при рассмотрении дела не оспаривалось, что право Соколовой на снесенный гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик не указывал на отсутствие правоустанавливающих документов, что в соответствии с п. 8 Положения о денежной компенсации является основанием для отказа в ее выплате. При этом суд не учел, что несогласие собственника с определенным размером денежной компенсации не означает отказ собственника сносимого гаража от ее получения.
ВС заметил, что в обоснование исковых требований и в судебных заседаниях Соколова ссылалась на то, что не согласна с размером компенсации, полагая ее заниженной. «Данным доводам истца судом оценка в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, решение суда не содержит суждений относительно оснований заявленного иска», – указал Суд.
Таким образом, высшая инстанция отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.
В комментарии «АГ» партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников отметил, что данное определение является редким прецедентом в пользу владельцев гаражей, сносимых властями г. Москвы в рамках мероприятий по освобождению территорий, осуществляемых в столице.
По его мнению, принципиальным для Верховного Суда в данном деле было то, что имя владелицы спорного гаража было включено в утвержденный префектурой список владельцев гаражных боксов, попадающих в границы размещения транспортно-пересадочного узла, а в судах нижестоящих инстанций законность прав владелицы гаража не оспаривалась. «В подавляющем большинстве случаев владельцам гаражей, с которыми властям города не удалось найти общий язык, отказывают в выплате какой-либо компенсации со ссылкой на отсутствие у них документов, подтверждающих возникновение права собственности на гараж», – заметил Николай Сапожников. Он посчитал, что Верховный Суд фактически подтвердил, что если к документам владельца сносимого гаража претензий не возникло, то вопрос о размере компенсации может быть предметом спора и сам по себе факт отказа истца от подписания соглашения не является основанием для отказа в присуждении выплаты.
Старший юрист, руководитель практики Содружества земельных юристов Ксения Сочеева отметила, что в судебной практике нет единого подхода к вопросу компенсации за снос гаража в случае неподписания соответствующего соглашения. Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 4 сентября 2015 г.
по делу № 33-31556/2015 даже не оспаривается право собственника на компенсацию (при условии отказа от подписания соглашения в предложенной редакции). При этом ее размер устанавливается на основании проведения независимой судебной оценочной экспертизы.
«Такая позиция, на мой взгляд, является наиболее корректной и справедливой – так как право собственности на гараж не оспаривалось, собственник имеет право на адекватную компенсацию», – посчитала Ксения Сочеева.
Тем не менее, заметила она, существует иная позиция суда: так как собственник отказался от подписания соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации (Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. № 33-53800/2019). По мнению юриста, трактовка п. 8 Положения в подобном ключе может привести к злоупотреблениям в части оценки размера компенсации и отсутствию возможностей собственника повлиять на указанную сумму.
«Я считаю, что рассматриваемая позиция Верховного Суда ведет к восстановлению баланса прав собственника на справедливую компенсацию при сносе гаража», – резюмировала Ксения Сочеева.