Бездействие конкурсного управляющего

Процедура оформления банкротства юридического лица состоит из 4-ёх этапов: наблюдение, санация, внешнее управление и конкурсное производство. Каждая из этих стадий сопровождается и ведётся конкурсным управляющим. Судья может назначить на каждый этап отдельного специалиста, либо поручить всю работу одному и тому же сотруднику. В зависимости от того, какой этап банкротства ведёт управляющий, его могут именовать соответствующим образом:

• на этапе наблюдения — временный;
• на этапе санации — административный;
• на этапе внешнего управления — внешним (руководство предприятием переходит полностью к управляющему);
• на этапе конкурсного производства — конкурсным (эта стадия является завершающей при признании банкротства).

Конкурсный управляющий (далее КУ) утверждается судьёй после оглашения отчёта о том, что предыдущий этап банкротства завершён. После этого суд объявляет о начале конкурсного производства.

В тех случаях, когда работа управляющего на предшествующих этапах не вызывала недовольство у всех участников дела, судья может продлить работу сотрудника и на завершающий этап.

Собрание кредиторов в свою очередь может выступить с ходатайством о замене специалиста и поиске нового кандидата на эту должность. Он может быть назначен даже из другой саморегулируемой организации (далее СРО).

Обычно поиски конкурсного управляющего не занимают много времени, так как желающих получить 7% от стоимости всего проданного имущества должника всегда хватает. Профессиональная деятельность конкурсного менеджера осуществляется с момента решения суда до того момента, пока конкурсное производство не будет окончено.

Итоги своей работы управляющий обязан предоставлять вместе с приложенными документами, которые будут подтверждать продажу имущества юридического лица. В тех случаях, когда компания растеряла всё своё нажитое имущество, найти КУ весьма проблематично.

Работать несколько месяцев, пока длятся торги, за фиксированную ставку в 30 тысяч рублей в случае с юридическими лицами никто не горит желанием.

На протяжении нескольких месяцев назначенный судом специалист руководит компанией, пытаясь вернуть ей стабильное существование. Но довольно часто все предпринятые усилия не приводят к положительному результату. В процесс банкротства вводят конкурсного управляющего только тогда, когда разорённую компанию невозможно спасти.

Роль конкурсного управляющего — максимально выгодно распродать имущество потенциального банкрота, чтобы иметь возможность полноценно выполнить требования заимодавцев. Сотрудник, специализирующийся на банкротстве, должен иметь высшее образование юриста или экономиста. При этом он должен быть членом одной из СРО.

Другая важная роль конкурсного менеджера — поиск наиболее эффективных путей решения финансовых проблем компании. В обязанности конкурсного управляющего входит:

• предварительная опись и оценка стоимости имущества;
• обеспечение сохранности всех документов;
• занесение в единый реестр о банкротстве всех данных об имуществе;
• своевременное информирование всех заинтересованных лиц о текущем положении дел;
• своевременное информирование сотрудников компании-должника о предстоящем увольнении за 2 месяца, а также своевременный расчёт с ними в последний рабочий день;

Права, которыми наделён конкурсный специалист:

• оспаривание любых подозрительных сделок, совершённых прежним руководством за последние 3 года;
• продажа или реализация наиболее выгодным способом имущества потенциального банкрота;
• закрытие всех банковских счетов должника, за исключением того, который будет использоваться для погашения всех долгов;
• совершение официальных запросов в любые организации о наличии неучтённого имущества компании, попавшей под банкротство;
• отказ от участия в банкротстве.

Для полноценного формирования образа КУ, рассмотрим все условия, под которые должен подходить кандидат, претендующий на эту должность. Все они перечислены в двадцатой статье федерального закона №117 (О банкротстве). Тут также указан список условий, полное соответствие которому способствует оперативному зачислению в СРО:

• гражданство Российской Федерации;
• наличие диплома о высшем образовании экономиста или юриста;
• рабочий стаж от 1-го года на посту руководителя;
• 2-ухлетняя предварительная практика в качестве помощника арбитражного управляющего (каждая организация может сама устанавливать собственные требования);
• оценка «отлично» на экзамене по утверждённой программе для финансовых управляющих;
• отсутствие судимостей;
• отсутствие увольнений с руководящих постов и исключений из других СРО;
• наличие действующей страховки на сумму от десяти миллионов рублей (страховка профессиональной ответственности).

Действия управляющего, подлежащие обжалованию

Прежде чем написать жалобу на действия сотрудника, нужно убедиться, что для неё действительно имеются все основания. Дело в том, что КУ выполняет широкий перечень обязанностей и имеет для этого много полномочий. А вот ограничений на его деятельность не так уж и много. Всё это необходимо для быстрого разрешения всех проблемных моментов, связанных с признанием банкротства. Иначе этот процесс может затянуться на длительное время.

Основной документ, который регламентирует оформление письменных претензий к работе сотрудника – федеральный закон под номером 127 «О несостоятельности». Этот документ содержит размытые формулировки нарушений и проступков:

• попирание правами и игнорирование интересов всех фигурантов дела;
• действие в интересах определённого круга лиц;
• собственная заинтересованность в деле;
• несоблюдение обязательств, прописанных в статьях 20 и 129 данного закона;
• игнорирование сроков и несоблюдение правильного оформления отчётов, прописанные в 26-ой и 143-ей статьях данного закона;
• нарушение программы, которая регулирует продажу имущества юридического лица, отмеченной в статье №130 данного законопроекта.

Управляющие соблюдают предписания и правила, обозначенные СРО, членами которых они являются. Деятельность этих организаций регулируется Правительством РФ и разъясняется Высшим арбитражным судом Российской Федерации. Эта инстанция в письме №88 от 30.12.2004 года разделила проступки и нарушения специалистов на два вида:

• пренебрежение профессиональными обязательствами;
• несоблюдение установленного регламента и указаний Правительства, указанных в соответствующих письмах.

Помимо этого, существуют правила, которые устанавливаются СРО. На практике арбитражного управляющего приписывают различные нарушения. Однако за этими претензиями довольно часто стоят не подтверждённые заявления. А вот список тех проступков, в результате осуществления которых судья незамедлительно отстраняет специалиста от работы:

• невыполнение прямых профессиональных обязательств. К строгим нарушениям относятся бездействие сотрудника в вопросе сбора и оповещении заимодавцев об очередном собрании или непредставление результатов собственной деятельности;
• регулярные срывы собраний заимодавцев. На этом мероприятии должно происходить своевременное оповещение заинтересованных участников о финансовой ситуации юридического лица;
• игнорирование просьбы срочно организовать кредитное собрание;
• непредставление отчётов по результатам проведённого конкурсного производства;
• умышленное замедление всех процедур без явной необходимости. Такие действия приводят к излишним тратам;
• утаивание итогов проведённой экспертизы от кредиторов, которая оценивает имущество юридического лица. Подобные действия часто означают, что сотрудник провёл процедуру незаконно, или ему есть что скрывать;
• непредставление кредиторам возможности выставить цены распродаваемое имущество;
• умышленное замедление процесса продажи имущества.

Отдельно рассмотрим действия конкурсного управляющего, которые допускаются судом, но при этом могут вызвать неоднозначную реакцию у участников дела. Управляющий довольно часто во время делопроизводства о банкротстве обращается за помощью к представителям других профессий. Закон позволяет ему нанимать тех сотрудников, чья профессиональные навыки ему нужны в конкретном деле.

Работа этих наёмных сотрудников оплачивается средствами компании, в отношении которой ведётся дело о несостоятельности, а также частично оплачивается кредиторами.

Сторонам рекомендуется контролировать эту статью расходов слишком старательного управляющего, так как после конкурсного производства при неосмотрительных затратах сторонам может не хватить средств, чтобы рассчитаться по выставленным счетам.

Перечислим ещё несколько рабочих моментов финансового менеджера, которые могут вызвать неоднозначную реакцию, но при этом суд их не запрещает осуществлять:

• заключение арендных договоров от имени обанкротившейся стороны;
• привлечение к рабочему процессу необходимого количества юристов, занимающихся решением разных вопросов;
• отказ в предоставлении документации компании-банкрота или бумаг из дела некоторым кредиторам;
• оспаривание сделок должника.

Вс рф подтвердил наличие права у экс-руководителя должника обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

«05» октября 2021 года Верховный Суд РФ, наконец-то, опубликовал полный текст Определения по жалобе экс-руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на отказ в рассмотрении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника (Определение ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, дело № А56-17680/2017).

• Суд первой инстанции ранее возвратил указанную жалобу заявителю, сославшись на то, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
• Решение суда первой инстанции было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
• Иными словами – вся судебная практика исходила из того, что бывший руководитель должника точно является контролирующий должника лицом, которое в абсолютном большинстве споров привлекается к субсидиарной ответственности, при этом процессы, направленные на правильное и наиболее полное формирование конкурсной массы, а равно – связанные с легитимным формирование реестра требований кредиторов должника, никак не затрагивают права указанного лица и, соответственно, такое лицо не имеет право заявлять свою позицию относительно указанных процессов.
• Рассматриваемое Определение должно положить конец порочной практике!
• Основные доводы Верховный Суд РФ лежат на поверхности и давно озвучены специалистами, сопровождающими банкротные процессы.
• Теперь они закреплены в настоящем Определении:

1. В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
3. В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
4. САМОЕ ВАЖНОЕ: на правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объём конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.
5. Последствия ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и правомерному расходованию конкурсной массы может нести экс-руководитель должника как контролирующее должника лицо путём привлечения его к субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего правомерно исходил из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Как итог, Верховный Суд РФ делает совершенно объективный и своевременный вывод:

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведёт к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведёт к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности экс-руководителя должника. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Вопрос о принятии к производству жалобы экс-руководителя должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.

С нетерпением ждем реакции суда первой инстанции и надеемся на постепенное исправление сложившейся судебной практики, которая в настоящее время явно не учитывает права и законные интересы экс-руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a5163977-3577-4c71-b689-22b962a426f4/de966c7b-0356-4b49-9737-94de2426ccfc/A56-17680-2017_20210930_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Вс рассказал, когда управляющего нужно отстранить — новости право.ру

Действующее законодательство все строже регулирует деятельность управляющих и их ответственность за допущенные нарушения.

Это приводит к тому, что управляющие предпочитают не делать того, что прямо не прописано в законе, чем сделать и понести за это ответственность, уверен Кирилл Саськов, руководитель корпоративной и арбитражной практики Федеральный рейтинг.

группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании
.

Такие противоречия приводят в том числе к распространению практики отстранения управляющего за неподачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так произошло и в одном из недавних дел, рассмотренных в Верховном суде.

Бездействие управляющего

В банкротном деле «Специализированной компании «Развитие» конкурсный кредитор Александр Ткаченко заявил в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. А потом попросил суд отстранить Игоря Борзова, управляющего, от участия в деле, потому что тот сам не обратился с аналогичным требованием (дело № А62-7310/2015).

Внутрикорпоративные займы в банкротстве: как не перепутать с обычными

Требование об отстранении суд рассматривать отказался, привлечь руководство «Развития» к субсидиарной ответственности в первых двух инстанциях тоже не получилось.

Но окружной суд направил все заявления на пересмотр, из-за того что суды не учли  роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

Кассация напомнила: меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений. Ведь именно ему, а не кредиторам должника доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Суд должен был сперва разрешить вопрос о соответствии действий управляющего банкротному законодательству. И только потом, уже с участием нового управляющего, «который отвечает стандартам добросовестности и разумности», можно разрешить требование кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к «субсидиарке».

Отстранять не стали

При повторном рассмотрении суды установили: Борзов, будучи профессиональным участником антикризисных отношений, уклонился от установления всех обстоятельств деятельности общества «Развитие», выявления контролирующих его лиц и причин, которые привели к банкротству.

Его бездействие признали незаконным, но отстранять не стали, что не понравилось Ткаченко. Тот пожаловался в Верховный суд. Он обратил внимание на признанный судами факт ненадлежащего исполнения управляющим обязанности по формированию конкурсной массы с помощью привлечения руководства к «субсидиарке».

По мнению кредитора, это подтверждает, что управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов и создал вероятность возникновения на их стороне убытков.

Заявитель также уверен, что оспариваемые судебные акты содержат внутренние противоречия: отказ суда отстранить управляющего не соответствует выводам о незаконности его бездействия.

Экономколлегия согласилась. «Вывод судов о несущественности допущенных Борзовым нарушений вступил в явное противоречие с содержанием той части судебных актов, в которых эти нарушения признаны незаконными», – указали судьи, которые решили отстранить Борзова от участия в банкротном деле.

Эксперты «Право.ru»: очередной пример борьбы с недобросовестностью в банкротстве

«Решение ВС – очередной пример борьбы с недобросовестностью в делах о банкротстве, в данном случае – с недобросовестностью управляющего», – комментирует Станислав Петров, руководитель практики банкротства Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право
.

ВС наконец-то представил механизм отстранения управляющего, который, по сути, намеревается завершить дело как можно быстрее, не привлекая к ответственности контролирующих лиц, в интересах которых он, возможно, действует.

Станислав Петров, руководитель практики банкротства Национальной юридической фирмы «Инфралекс».

Конкретно в рамках этого дела суд установил не только факт «недоработки» со стороны арбитражного управляющего, но и факт очевидного воспрепятствования управляющего действиям кредитора, который защищал свой имущественный интерес через заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

На это обратил внимание Иван Коршунов, старший юрист Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17место По количеству юристов 24место По выручке
. «В действиях управляющего прослеживалась явная заинтересованность в непривлечении контролируемых лиц к субсидиарной ответственности», – согласилась Алина Хаматова из Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10место По выручке 24место По количеству юристов Профайл компании
.

По ее словам, ВС еще раз обратил внимание судов на отсутствие необходимости в каждом конкретном случае доказывать точный размер убытков. В спорном случае основанием для отстранения должна была послужить лишь угроза их причинения. Но, к сожалению, вопрос с доказыванием убытков все еще остается одним из проблемных в правоприменительной практике, отмечает она.

В деле, по мнению Хаматовой, был поставлен и важный вопрос о качестве подготавливаемых управляющими отчетов о финансовом анализе должника. Как правило, такие отчеты формируются автоматически (с использованием специальных программ и формул).

И зачастую сами управляющие не могут интерпретировать выводы по результатам получения конкретных данных и коэффициентов.

«При этом в половине случаев именно финансовый анализ является основанием для оценки действий руководителей для целей привлечения к субсидиарной ответственности», – объяснила эксперт.

Если не вдаваться в подробности частного случая, то судебный акт ВС может быть воспринят как показательный пример ситуации, когда неподача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности влечет отстранение управляющего, отмечает Коршунов. «Даже до принятия рассматриваемого акта арбитражные управляющие зачастую подавали (и подают) необоснованные заявления, чтобы снять риск отстранения. Теперь возможность реализации риска увеличилась», – подытожил эксперт.

Иное мнение прозвучало в рамках заседания Банкротного форума, которое состоялось 24 мая.

«Мне показалось, что в этом деле то, с чем боролся Верховный суд, – это фраза из постановления окружного суда о том, что вопрос об отстранении управляющего может быть рассмотрен лишь в случае наличия оснований для привлечения руководства к субсидиарной ответственности.

Разрешение этого вопроса совершенно неправильно вводить в предмет доказывания по спору об отстранении», – заявил он. Подробнее о других мнениях, звучавших на заседании, – в материале «Залог, поручительство, «субсидиарка»: Банкротный клуб обсудил судебную практику».

Росреестр разъясняет

Ключевая роль в деле о банкротстве принадлежит арбитражному управляющему. Он представляет собой независимое физическое лицо, главная задача которого заключается в беспристрастном посредничестве между сторонами процесса – судом, кредиторами и должником.

Не менее важной функцией арбитражного управляющего выступает четкое соблюдение положений российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), а основной целью его деятельности становится удовлетворение требований кредиторов путем реализации имущества, принадлежащего должнику.

Арбитражный управляющий, утвержденный судом в процедуре банкротства, обладает широкими полномочиями, и без должного контроля со стороны участников процесса степень его ответственности за успешный исход дела может существенно снизиться. Он обязан соблюдать баланс интересов между кредиторами и должником.

Если арбитражный управляющий принимает чью-либо сторону и начинает отстаивать только ее интересы – это уже нарушение, которое изменяет нормальное течение процесса признания несостоятельности и влечет в последствии жалобу на его действия.

Обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов при осуществлении процедур банкротства. Деятельность назначенных арбитражных управляющих жестко регламентирована.

Они обязаны следовать нормам действующего законодательства в сфере несостоятельности и других федеральных законов, иных нормативно — правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, которые действуют в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. Нередко участникам процесса признания несостоятельности должника приходится отстаивать свои интересы и писать жалобу, например, в случае, когда арбитражный управляющий злоупотребляет своим положением или действует в интересах третьих лиц, чем нарушает закон либо халатно относится к своим обязанностям и не выполняет функции, возложенные на него законодательством в сфере банкротства. В этом случае своим бездействием он также наносит убытки сторонам и затягивает процедуру банкротства.

Доказать умысел или бездействие арбитражного управляющего бывает крайне непросто. Тем не менее, у сторон дела о банкротстве есть возможность обжаловать действия управляющего. Такой прерогативой наделены как сами должники, так и их кредиторы.

• Законодательство Российской Федерации предусматривает несколько способов решения вопроса о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего. Обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего можно путем подачи ходатайства (заявления, жалобы) в такие структуры, как:• Арбитражный суд;• Органы Росреестра;• Саморегулируемая организация арбитражных управляющих;• Правоохранительные органы;
• • Федеральная налоговая служба России и другие инстанции.

Жалобы на неправомерность действий требуют серьезной подготовки к юридическому процессу, поскольку относятся к разряду сложных. При их рассмотрении учитываются не только законодательные нормы, но и судебная практика с возможностью доказательства определенных нарушений. Основная масса жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих рассматривается в арбитражных судах.

Арбитражный суд является контролирующим органом в процедуре банкротства и наделен прерогативой назначения и отстранения арбитражных управляющих от работы. Возможность такого обжалования прямо предусмотрена п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в России осуществляет надзор и контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.

3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.

13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. В силу Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.

2009 № 457, Росреестр осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, составляет в порядке, установленном законодательством РФ, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы, проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности. Таким образом, Росреестр и его территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 25 тыс. руб. до 50 тыс. руб. (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), а за повторное нарушение – дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3-х лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).Территориальные органы Росреестра в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве и в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, возбуждают в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения норм Закона о банкротстве при наличии поводов, установленных в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи. Соответствующее заявление по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего необходимо направлять в территориальное отделение Росреестра в регионе, где рассматривается дело о банкротстве. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности может иметь практическое значение для конкурсных кредиторов, так как в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, влечет за собой его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве контроль за профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, а также рассмотрение жалоб на действия арбитражных управляющих – членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности осуществляет саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Таким образом, одним из способов обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего является направление жалобы в адрес саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. В случае выявления саморегулируемой организацией фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве он может быть привлечен дисциплинарной комиссией к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего, проведенной на основании поступившей в саморегулируемую организацию жалобы, постоянно действующий коллегиальный орган управления СРО может принять решение об исключении арбитражного управляющего из состава членов данной саморегулируемой организации (п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве), а также может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве). Еще один из способов обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего – обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Но при этом необходимо учитывать, что такое заявление может быть подано в случае, если в работе арбитражного управляющего имеются признаки уголовно наказуемого деяния, например, признаки преступления, предусмотренного ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями). К форме и содержанию заявления (ходатайства) по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего предъявляется ряд общих требований. Они должны соответствовать нормам гражданско-процессуального кодекса и иметь обязательную письменную форму, а также содержать адресную (вводную), описательную (мотивировочную) и резолютивную (просительную) части. В вводной части указывается куда направляется жалоба, реквизиты участников судебного заседания (должник/кредиторы и управляющий), адреса и контактные сведения, наименование СРО, номер дела о банкротстве. Мотивировочная часть должна содержать конкретные действия арбитражного управляющего, которые привели к убыткам сторон со ссылкой на нормы законодательства о банкротстве. В резолютивной части жалобы необходимо отразить конкретную просьбу по принятию мер к арбитражному управляющему, которые находятся в компетенции того или иного органа (например, отстранить управляющего, привлечь его к административной или уголовной ответственности или дисквалифицировать) со ссылкой на конкретные нормы закона, на основании которых могут быть введены вышеперечисленные санкции. К жалобе необходимо приложить документы, на которые заявитель ссылается в тексте и которые подтверждают обоснованность его претензий. В случае обжалования бездействия арбитражного управляющего в резолютивной (просительной) части жалобы указывается просьба признать незаконным бездействие арбитражного управляющего. Жалоба на арбитражного управляющего, в зависимости от контролирующего органа, в который она была направлена, может иметь следующие последствия:• она может быть признана необоснованной;• подлежать возврату, если подана лицами, которые не наделены правами на обжалование или подали жалобу с нарушением порядка;• дисциплинарное взыскание (от СРО);• дисквалификация (от СРО или Росреестра);• уголовное преследование;

• замена управляющего.

Необходимо отметить, что судебная практика по вопросам, связанным с нарушением арбитражными управляющими законодательства о банкротстве, довольно противоречива.

В зависимости от региона одно и то же действие (бездействие) арбитражных управляющих может быть расценено судами по-разному: как нарушающее обязанности арбитражного управляющего или как соответствующее требованиям Закона о банкротстве.

Поэтому при планировании обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего необходимо анализировать судебную практику соответствующего региона, где будет рассматриваться жалоба или административное дело, возбужденное по такой жалобе.

1. Татьяна Лабунец,ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору)в сфере саморегулируемых организацийУправления Росреестра
2. по Омской области.