Кто несет ответственность за потоп?

Кто несет ответственность за потоп? Юлия Меркулова Автор статьи Практикующий юрист с 2012 года

Статистика показывает, что подавляющее число затоплений происходит из-за неисправности коммуникаций или неосторожности соседей сверху.

Затопление ‒ происшествие чрезвычайное, вызывающее много вопросов. Виновника беспокоит мысль, как заплатить меньше, а пострадавший старается компенсировать причиненный ущерб в полном объеме. Во время споров по возмещению ущерба стороны могут прийти к компромиссу, а могут перенести спор в суд. При любом варианте развития событий размер ущерба зависит от правильности ваших первых действий.

Кто несет ответственность за потоп?

Главное, что надо учесть, если соседи пришли к вам с жалобой – далеко не всегда виновником «потопа» являетесь вы. Конечно, есть очевидные варианты – вы забыли закрыть кран, у вас протекла стиральная машина и т. д.

Однако в прорвавшейся трубе или засорившейся канализации вашей вины может и не быть, так что до полного окончания разбирательства не спешите признавать себя виноватым.

Как бы ни сложились события, всегда можно найти способ, который поможет выйти из этой ситуации с наименьшими финансовыми и эмоциональными потерями.

Действия при затоплении жильцов снизу:

  1. выясните причину, вследствие которой возникла аварийная ситуация;

  2. перекройте краны, обесточьте помещение;

  3. вызовите специалиста из управляющей компании или аварийную службу;

  4. как можно быстрее соберите воду и поговорите с соседями.

В большинстве случаев, затопленные жильцы требуют полного возмещения причиненного ущерба, но нужно выяснить, кто виноват в случившемся.

Как определить виновника затопления?

Если поступили претензии, попытайтесь вместе с соседями выявить причины затопления.

Гражданин, затопивший соседей, несет ответственность за случившееся, если забыл закрыть кран или своевременно не отремонтировал неисправную сантехнику. В таких случаях вина соседа сверху не вызывает никаких сомнений, он обязан возместить ущерб потерпевшей стороне.

Жилец не обязан отвечать за протечку воды, если затопление произошло из-за:

  1. неисправности общедомовой коммуникационной системы;

  2. бытовой техники, установленной с нарушением технических норм. В этом случае хозяину необходимо доказать, что для установки оборудования вызывался наемный работник;

  3. брака оборудования, подтвержденного технической экспертизой.

Жилец, который затопил соседей, может избежать материальной ответственности только при наличии доказательств, подтверждающих его невиновность или непричастность к случившейся аварии.

Мировое соглашение

Лучше урегулировать проблему мирным путем, ведь судебный процесс связан со значительными расходами. Мирное решение вопроса возможно только при взаимной честности и порядочности соседей.

Пострадавшие должны выдвигать денежные требования, соответствующие размеру причиненного ущерба и посильные для другой стороны. Однако зачастую ситуация складывается по-другому: потерпевшие соседи доказывают, что до «потопа» у них был великолепный ремонт, который обошелся им в сотни тысяч рублей.

Ситуация усложняется тем, что стороны не знакомы с правилами составления обязательств и не способны грамотно оценить размер ущерба.

Если стороны не могут договориться относительно размера компенсации, стоит обратиться за помощью к независимому оценщику.

Договоренности, которых удалось достичь переговорами, требуется зафиксировать на бумаге. Расписка пишется в произвольной форме, но в ней должны содержаться следующие сведения:

  • личные данные сторон;
  • адрес и контактные данные;
  • сумма, в которую оценен ущерб;
  • отказ потерпевшей стороны от дополнительных претензий;
  • перечень имеющихся документальных доказательств (фотографии, чеки, квитанции, договоры на оказание ремонтных услуг и пр.);
  • дата и подписи сторон.

Если оговоренная сумма передается сразу, то потерпевшая сторона ставит в расписке отметку о получении денег.

Обратите внимание!

Документ, подписанный в присутствии свидетелей, будет обладать большей юридической силой.

Возмещение ущерба в судебном порядке

Далеко не всегда конфликт удается решить мирным путем. Тогда требуется обращаться с заявлением о компенсации причиненного ущерба в суд. Но есть ряд нюансов, которые стоит учитывать:

  • все расходы, связанные с судебным производством, ложатся на плечи истца. Обычно эта сумма незначительна, но оплатить ее нужно до начала процесса. Заранее предугадать исход дела невозможно, поэтому заявитель рискует зря потратить деньги;
  • услуги экспертов, занимающихся оценкой ущерба, оплачиваются пострадавшей стороной. Без вызова специалиста обойтись нельзя. Суд, вынося решение о размере компенсации, руководствуется только документом, выданным профессиональным оценщиком;
  • судом учитывается только официальная заработная плата ответчика, поэтому выплаты могут растянуться на много лет;
  • ущерб рассчитывается на основании оценочной, а не рыночной стоимости. Техника, например, оценивается в 2–3 раза дешевле, по сравнению с ценой, за которую она приобреталась. Часто суд обязывает ответчика оплатить только ремонт испорченной техники.

Для обращения в суд потребуется акт о затоплении. Образец можно найти в интернете или попросить бланк у сотрудников коммунальной службы. При его заполнении должны присутствовать все участники конфликта и свидетели. Оформленный акт отдается на подпись главному инженеру и слесарю-сантехнику. Документ составляется в нескольких экземплярах.

Кто несет ответственность за потоп?

Образец акта о затоплении

akt-o-zatoplenii-kvartiry.doc ≈ 37 КБ

Мы не рекомендуем вам составлять документ самостоятельно. Обратитесь к юристу!

Скачать образец

Оценка ущерба

При затоплении квартиры требуется провести оценку ущерба, это можно сделать двумя способами:

  • самостоятельно, если стороны не планируют обращаться в суд. Расчет делается на основании стоимости имущества, пострадавшего от затопления, и суммы, требующейся на ремонт;
  • независимыми экспертами, при решении вопроса в судебном порядке. После экспертизы выдается заключение, на основании которого определяется сумма причиненного ущерба. Заключение имеет большую правовую силу, чем документ, составленный самостоятельно.

Каждый из способов имеет свои достоинства и недостатки, поэтому выбор зависит от обстоятельств конкретного дела.

Независимая экспертиза

Если вы не согласны с размером ущерба, который понесли соседи, есть смысл провести независимую экспертизу. Проведение экспертизы чаще всего инициируют потерпевшие, однако намного надежнее оплатить услуги эксперта самостоятельно – в этом случае вы будете уверены, что оценка сделана объективно.

Обратите внимание!

Проводить экспертизу может только сертифицированный оценщик. Если вы планируете решать вопрос о компенсации ущерба в суде, оценщик должен быть сертифицированным судебным экспертом.

Прежде чем специалист приступит к работе, он попросит вас подписать договор на проведение оценки и изучит основные документы: подтверждение вашего права собственности на квартиру; техническую документацию здания, в котором находится квартира; акт обследования, составленный вашим домоуправлением. По итогам оценки вы получите документ, заверенный печатями, который можно предъявить суду.

Если квартира соседей застрахована

Многие граждане считают, что будут избавлены от ответственности, если квартира затопленных соседей застрахована, но это заблуждение.

Страховая компания, после возмещения ущерба своему клиенту, обращается в суд с иском о взыскании потраченной суммы с виновника происшествия.

Сумма исковых требований в таком случае будет довольно высока, а юристы – опытны, поэтому, если вы залили застрахованную квартиру, это не причина пускать все на самотек.

Резюме

  1. Всегда действуйте в правовых рамках: настаивайте на проведении экспертиз, составляйте акт затопления и т.д.

  2. Тщательно проверяйте всю информацию перед подписанием документов. При несогласии не подписывайте акты и заключения, обращайтесь с претензией в суд и требуйте назначения другой экспертизы.

  3. Отстаивайте в суде собственные интересы. Если вашей вины в затоплении нет, то опасаться неправомерного решения не стоит.

  4. Подумайте о том, чтобы застраховать свою гражданскую ответственность перед соседями. В этом случае любые вопросы по затоплению будет решать ваша страховая компания.

Кто несет ответственность за потоп? Людмила Разумова Редактор Практикующий юрист с 2006 года

Кто ответит за залив квартиры в результате несогласованного ремонта

Так как стояки отопления или водоснабжения, находящиеся в квартире, используются для нужд всех жителей дома, они относятся к общему имуществу МКД. Если они сломаются, ущерб будет возмещать управляющая организация. Сегодня разберёмся, кто ответит за залив квартиры, если её владелец не согласовал ремонт коммуникаций с УО.

Кто несет ответственность за потоп?Как и за чей счёт провести замену или ремонт лифта в МКД

Что случилось

Владельцы двух квартир МКД подали в суд на управляющую организацию, поскольку посчитали, что она виновна за прорыв стояка и залитие нескольких квартир. Единственный момент – прорыв случился в квартире собственницы, которая незадолго до этого самостоятельно, не предупреждая управляющую организацию, заменила стояк и радиатор.

Обязанности собственников помещений

Районный суд указал, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются только те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (п. п. 5 и 6 Правил № 491).

Суд сделал вывод, что в данном случае радиаторы не относились к общему имуществу собственников в МКД, потому что были установлены в конкретных квартирах.

Ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД (п. 42 Правил № 491).

Что касается собственников, то они, согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им жилым помещениям по их назначениям, за ними закреплено бремя содержания этих помещений.

Помещение нужно поддерживать в надлежащем состоянии и не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

Также собственники должны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества.

Читайте также:  ДТП с участием велосипедиста (ребенка)

Вред, причинённый имуществу гражданина, возмещает лицо, которое этот вред причинило (ст. 1064 ГК РФ). Районный суд рассмотрел дело и решил, что в данном случае ответственность за поломку стояка несёт собственник квартиры, в которой всё произошло.

В данном случае собственник не обратился за помощью и согласованием ни в управляющую компанию, ни в подрядную организацию, поэтому вины управляющей организации в произошедшем суд не увидел.

Кто несет ответственность за потоп?Должна ли управляющая организация стирать граффити со стен дома

Ответственность УО за содержание общедомового имущества

Потерпевшие собственники подали апелляционное заявление, в котором указали, что прорыв стояка случился не из-за ремонта, а потому что управляющая организация плохо следила за системой отопления.

Свою позицию собственники подтвердили заключением экспертизы, которая обнаружила износ труб. К тому же владелица пострадавшей квартиры настаивала, что не могла заменить стояк самостоятельно, так как сделать это может только сотрудник УО, имеющий доступ в подвальное помещение, где расположены вентили.

Краевой суд встал на на сторону собственников. Он сослался на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением правительства РФ от 13.08.

2006 № 491, и напомнил, что стояк отопления относится к общему имуществу МКД.

Управляющая домом организация, которая не содержала общее имущество собственников помещений МКД в должном состоянии, и ответственна за причиненный ущерб.

Управляющая организация установила, что стояк отопления был заменён, однако не указала на некачественность материала, не зафиксировала факт самостоятельной замены и не предоставила суду доказательства того, что собственник действительно сам заменил стояк.

Кроме того, входные двери в техническое подполье и подвал должны быть закрыты на замок. Ключи от них хранятся у тех, кто отвечает за содержание дома (п. 3.4.5. Правил Госстроя РФ № 170).

Исходя из этого суд сделал вывод, что собственники не могли самостоятельно, без согласования с управляющей компанией и получения свободного доступа к коммуникациям в подвальном помещении дома заменить стояк отопления. Это значит, что ответственность за причинённый квартирам ущерб лежит на управляющей организации.

Какие работы собственники должны согласовывать с управляющей организацией

Собственники помещений в МКД на основании п. 12 Правил содержания общего имущества № 491 могут совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно, с привлечением управляющей организации или подрядчика.

Но есть такие работы, которые собственники обязательно должны согласовывать с УО или соседями, они перечислены в п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. К ним относятся:

  • внесение изменений в предусмотренные проектом инженерно-технические коммуникации и внутридомовые инженерные системы;
  • слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;
  • демонтаж или отключение обогревающих элементов;
  • увеличение поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных документацией и т. д..

Управляющая организация отмечала, что собственница не согласовала с ней замену стояка. Но именно УО должна проконтролировать их качество, она же обязана регулярно осматривать всё имущество, которое ей доверили.

Кто несет ответственность за потоп?Услуги убoрщицы нельзя выделять отдельной строкой в квитанции

Запомнить

  • Внутридомовые инженерные системы – общедомовое имущество, хотя стояки и расположены в квартирах.
  • Управляющая организация несёт ответственность за содержание общедомового имущества независимо от того, где это имущество находится.
  • Возложить ответственность за содержание общедомового имущества на собственника возможно, только если удастся доказать, что ущерб был причинён именно из-за его противоправных действий.
  • Поэтому УО особенно тщательно следует подойти к процессу доказывания и сбору доказательственной базы.

Вс объяснил, как судиться с ук и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

  • Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.
  • Кто виновен в заливе?
  • Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.
  • «Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.
  • Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.
  • Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.
  • Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

  1. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.
  2. «Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.
  3. Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
  4. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.

1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

  • «Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.
  • Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.
  • «При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.
  • Истец может ошибиться с ответчиком
  • ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.
Читайте также:  Законно ли лишение пемии либо её неначисление (невыплата)?

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

  1. Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.
  2. Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».
  3. Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

  • Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  • Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
  • А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  • ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Произошёл залив квартиры соседями сверху. Кто виноват: собственник квартиры или управляющая компания?

Добрый день, уважаемые коллеги. Решила написать небольшую статью о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и о разграничении ответственности между собственником и управлющей компанией.

Эта тема вызывает множество вопросов и со стороны потерпевших от залива, и со стороны собственников квартиры, из которой произошёл залив.

Когда случается залив, управляющая компания обязана произвести осмотр квартиры, пострадавшей от залива, и составить акт. Этот акт подписывается потерпевшим или его представителем, а в случае его отсутствия – двумя незаинтересованными лицами.

Когда все документы собраны и наступает время возмещения ущерба, возникает главный вопрос: кто же виноват в заливе — управляющая компания или собственник квартиры сверху?

Для потерпевших этот вопрос важен, поскольку необходимо понимать, к кому предъявлять претензии о возмещении ущерба.

Для собственника квартиры, из которой произошёл залив, не менее важно понимать, когда действительно за залив отвечает он, а когда он произошёл по вине управляющей компании. Ведь совсем не хочется нести ответственность (тем более, что ущерб часто составляет значительную сумму) за чужие недоработки.

Ответ на этот непростой вопрос находится в законе и дополнительно разъяснён Верховным Судом (в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2018 г. № 19-КГ18-17: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18092018-n-19-kg18-17/).Так, в 2019 году до Верховного Суда дошёл спор о заливе квартиры, в котором была неопределённость относительно того, на ком лежит ответственность: на собственнике или на управляющей компании.

Верховный Суд разграничивает сферу ответственности собственников и управляющей компании, подчеркивая, что управляющая компания ответственна за содержание общего имущества, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (Это следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 49).

О надлежащем санитарном и техническом состоянии общего имущества обязана заботиться управляющая компания. Если же авария произошла вне зоны ответственности управляющей компании, например, случился прорыв ответвлений от стояков после первого отключающего устройства, то ущерб от залива по общему правилу обязан возместить собственник квартиры. Но есть исключения из этого правила!

Следует отметить, что не все ситуации столь однозначны.

Обстоятельства каждого залива следует изучать отдельно, анализировать, каковы были действия управляющей компании в момент залива, не способствовали ли они усугублению ситуации.

К примеру, известны случаи, когда залив происходил в зоне ответственности собственника, но его вины в этом не было. Отсутствие вины, как известно, освобождает от ответственности за причинённый ущерб.

С уважением, юрист Эми Мария Гольмакова

Golmakovaamy@gmail.com +79261895364

За что отвечает хозяин квартиры, если в ней лопнула труба водопровода

 Российская ГазетаРоссийская Газета

По мнению суда, в коммунальной аварии были виноваты как застройщик, так и собственник квартиры, в которой прорвало трубу

Все началось с иска собственника «промокшей» квартиры, которую залил сосед из расположенной этажом выше квартиры. Причиной залива оказался прорыв в системе холодного водоснабжения — «в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленного за границей балансовой принадлежности управляющей компании».

Сосед истца, он же ответчик, с иском не согласился. Он заявил, что виновен застройщик дома, который установил бракованную деталь на систему холодного водоснабжения. Вот бракованная деталь и стала причиной ущерба. И добавил, что эта неисправность является гарантийным случаем.

К суду привлекли и так называемое третье лицо — управляющую компанию, которая обслуживала дом. Как объяснила в суде управляющая компания, место, где случилась авария, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Коммунальщики еще и «заложили» ответчика — соседа сверху. В суде управляющая компания заявила, что ответчик установил «ненадлежащую для крепления водомонтажных труб металлическую стяжку, которая прикрепила водозаборный узел вплотную к стене». А это было делать нельзя.

Застройщика к участию в деле местные суды не привлекли.

Районный суд иск удовлетворил частично. По мнению суда, в аварии виноваты как застройщик, так и собственник квартиры, в которой прорвало трубу.

Степень вины суд поделил так — 75 процентов вины застройщика, 25 процентов — ответчика. Объясняя вину ответчика, районный суд сказал, что он установил в сантехническом шкафу своей квартиры металлическую стяжку для крепления трубы холодной воды, и это «повлекло нарушение состояния конструкции системы холодного водоснабжения».

А еще суд сказал, что истец «не лишен возможности» самостоятельно обратиться с иском к застройщику для возмещения ущерба. С таким решением проигравшая сторона не согласилась и обжаловала это решение.

Читайте также:  Бывший муж продал квартиру с прописанным ребенком

Апелляция дело пересмотрела и в иске хозяину пострадавшей квартиры вообще отказала. Вторая инстанция сослалась на мнение эксперта, который не увидел каких-либо нарушений со стороны ответчика.

Эксперт заявил, что установленное собственником квартиры крепление оборудования к стене не могло «повлечь залив».

Причиной аварии, по мнению эксперта, было некачественное оборудование системы холодного водоснабжения, которое неправильно установил застройщик.

Эксперт заключил, что протечку вызвали и дефектное оборудование, и действия владельца квартиры

То есть причиной потопа, судя по разъяснению специалиста, стало нарушение инженерных правил при монтаже оборудования, плюс дефект самого оборудования.

Эту неполадку собственник квартиры, как уточнил эксперт, просто не мог увидеть ни при осмотре нового жилья, когда его получал, ни при подписании акта о приемке квартиры.

Надо понимать, что у этого решения апелляционного суда были недовольные. Так дело попало в Верховный суд РФ. Там гражданское дело затребовали, материалы местных судов изучили, почитали доводы сторон и с выводами апелляции не согласились.

Вот как рассматривала этот спор о залитой квартире Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

Верховный суд начал свои разъяснения с цитирования Жилищного кодекса.

В этом кодексе (статья 17) сказано, что пользоваться жилым помещением надо с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан и соседей.

Права и интересы граждан — это санитарные, экологические, противопожарные и прочие известные правила безопасности. А еще надо учитывать правила пользования жилыми помещениями.

По Жилищному кодексу (статья 30) собственник обязан поддерживать квартиру «в надлежащем состоянии», не допуская «бесхозяйственного обращения» с ней. А также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Дальше Верховный суд цитирует Гражданский кодекс и его статью 1064 о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещает в полном объеме тот, кто его причинил.

А освободиться от обязанности платить за нанесенный вред человек может, только если докажет, что вред был причинен не по его вине. В следующей статье того же Гражданского кодекса, 210-й, сказано, что имущество в квартире содержит его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором).

Верховный суд подчеркнул, что по смыслу этой нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает и его ответственность за ущерб, причиненный вследствие «ненадлежащего содержания этого имущества».

И вот что важно: Верховный суд заметил — то обстоятельство, что это имущество собственник получил «уже в ненадлежащем состоянии от другого лица», само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный этому имуществу.

Местные суды установили, что вред квартире истца нанесен «ненадлежащим состоянием имущества» соседа с верхнего этажа, которое он получил от застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Плюс к этому сам владелец внес изменения в конструкцию уже неправильно смонтированного застройщиком оборудования системы холодного водоснабжения. Это в совокупности и спровоцировало аварию. Вот если бы застройщик все сделал правильно, то даже дополнительные «улучшения», сделанные жильцом, не вызвали бы аварию.

Именно эксперт установил, что факт взаимодействия дефектного оборудования застройщика и «улучшения» жильца в итоге вызвали водопад с потолка.

Апелляция сослалась на Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Она, отказывая в иске хозяину затопленной квартиры, процитировала именно этот закон о долевом участии. На это утверждение апелляции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ответила следующее:

«Суд апелляционной инстанции не указал, по какой, по его мнению, норме данного закона предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц».

Вот что полезно знать гражданам, попавшим в такую «мокрую» ситуацию:

Верховный суд разъяснил: гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик, а не истец.

Решение апелляции по этому делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила. И отправила это гражданское дело назад.

Спор о залитой квартире и ответственности за испорченное водой имущество квартиры этажом ниже, по решению высокой судебной инстанции, будет в итоге пересмотрен, но с учетом разъяснений Верховного суда.

Из-за протечки в батарее я затопила соседей

В чугунной батарее центрального отопления, которую в нашей сталинке не меняли примерно никогда, по каким-то неведомым причинам возникла дыра. Из дыры начала хлестать теплая вода. Не кипяток, потому что температуру в батареях уже убавили.

Мы оставили заявку в диспетчерской. Вызвали сантехника. Он пришел и наложил на место дыры хомут.

К тому времени паркет уже всплыл. Чтобы убрать воду, сняли весь паркет и сложили в коробки. Воду вытерли. Паркет и пол под ним восстановлению не подлежат. Мебель из комнаты вынесли, часть разбухла от воды.

Протекло на два этажа вниз. Соседи настроены крайне агрессивно. Вызвали оценщика, планируют выставить нам счет.

Мы обратились в управляющую компанию, чтобы нам составили акт об аварии. Пока никто, кроме соседей, к нам не приходил. Все знакомые говорят, что надо идти к юристам, делать независимую экспертизу ЖКХ, но никто не знает, куда и к кому обращаться конкретно.

Что и в каком порядке делать?

Юлия

Так что вопрос с прорывом батареи всегда сложный. Иногда суды встают на сторону УК, а иногда — собственника.

Получается, все зависит от того, какую часть трубы прорвало. Если этот кусок считается общим имуществом, то отвечает и платит УК.

Чтобы понять, кто все-таки отвечает за батарею, поднимите договор с УК. Его можно запросить в управляющей компании. Обычно в приложении к договору отдельно определяют, что именно входит в состав общедомового имущества. Так собственники и УК разграничивают зоны своей ответственности.

Если радиаторы не входят в состав общедомового имущества, ответственность за них несете вы. Это плохо: придется за свой счет приводить в порядок свою квартиру и делать ремонт у соседей. Возможно, соседи завышают реальные повреждения, чтобы сэкономить на плановом ремонте за ваш счет. В любом случае лучше вызвать независимого эксперта, чтобы оценить ущерб. Про оценку ущерба расскажу ниже.

Вот что нужно сделать, чтобы взыскать ущерб с управляющей компании.

Все о том, как жить в РоссииИ взаимодействовать с УК и соседями — в нашей рассылке. Подпишитесь, чтобы не пропустить важные статьи

Вызывать УК надо в любом случае, даже если батарею прорвало не в месте ответственности компании. УК нужна, чтобы зафиксировать повреждения и выявить виновника. Если ее сотрудники не приходят, отправляйте письменное требование по почте с уведомлением о вручении на юридический адрес компании. Если УК проигнорировала даже письменное требование, привлекайте юристов.

В ходе собрания внимательно осматривают каждый сантиметр квартиры. Все замечания фиксируют в акте о заливе.

В акте о заливе фиксируется факт затопления и устанавливается причинно-следственная связь между происшествием — от залива до любой другой аварии — и его последствиями. Также в акте указывается виновное лицо, если его можно установить при осмотре помещения.

Акт должен содержать суть повреждения, подробное описание ущерба и вывод о причине аварии. В вашем случае причина аварии — это дыра в батарее, которая, судя по всему, возникла из-за того, что УК не следила за общедомовым имуществом. Также в акте должны быть печати УК, подписи всех присутствующих, в том числе ваша, и дата его составления.

Главное — как можно подробнее указать все повреждения. Следите, чтобы сотрудники УК прописали площадь повреждений, материалы и мебель, которые пострадали. Например, что у вас всплыл паркет общей площадью 45 м², пострадал диван, затопило роутер и так далее. В вашем акте будет отражен ущерб, причиненный только вашему имуществу.

Писать надо примерно в таком стиле:

«На момент проверки в комнате площадью 17,3 м² на полу вдоль стены деформирован ламинат: вспучивание на высоту 3—4 мм, общая площадь — 3,1 м²».

Хорошо, если вы сразу сфотографировали все повреждения от прорыва батареи. С помощью фотографий можно зафиксировать повреждения, которые со временем исчезнут. Например, после залива на обоях появилось мокрое пятно. Завтра оно высохнет, обои пойдут пузырями, но доказать, что это произошло именно из-за прорыва батареи, будет сложно.

В акте уделите внимание причине залива. В идеале в нем должно быть написано, что за прорыв батареи отвечает управляющая компания.

Акт составляют в трех экземплярах: один остается у вас, другой — у виновной стороны, а третий хранится в УК.

Ваши соседи снизу, которые пострадали от прорыва батареи, должны самостоятельно вызвать сотрудников УК и составить собственный аналогичный акт о заливе.

Имейте в виду, что качество работ и материалов может значительно отличаться от вашего недавнего ремонта. Если же хотите сделать ремонт самостоятельно, нужно требовать от УК денежной компенсации.

Самостоятельно провести оценку ущерба от затопления. Обратитесь к независимому оценщику. Компании, которые занимаются оценкой стоимости причиненного ущерба, можно найти в интернете. Таких компаний много — выбирайте любую, которая устраивает вас по цене и отзывам.

В акте о заливе фиксируются повреждения и указывается их виновник, а не размер ущерба. Оценка проводится, чтобы определить стоимость устранения ущерба: оценщик считает, что нужно, чтобы устранить повреждения, и сколько это будет стоить.

Оплачивать оценку придется самостоятельно, но УК обязана компенсировать эти расходы.

Обратиться в суд. Если УК не ответила или отказалась возмещать ущерб, придется идти в суд. Для этого составьте исковое заявление и направьте его в судебный орган.

Мы уже написали много подробных статей про суды — они вам пригодятся:

Если у вас есть вопрос о личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Оставьте комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *