Незаконное привлечение к административной ответственности и реабилитация

• Арбитражный суд Чукотского автономного округа провел анализ практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях (АП) за 2011-2012 годы на предмет исследования вопросов об обеспечении административными органами гарантий прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при привлечении к административной ответственности.
• Наибольшую категорию административных дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, составляют дела об оспаривании решений и постановлений органов исполнительной власти о привлечении к административной ответственности — 54 дела (65%), из них: по 6 делам производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (4 дела) и отказом заявителя от заявления (2 дела), по 12 делам в удовлетворении заявления отказано, 36 решений административных органов признано незаконными, из которых 21 акт — в связи с допущенными нарушениями по порядку привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.
• Существенные недостатки постановлений и материалов дел об административном правонарушении носят пресекательный характер и влекут за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушением порядка привлечения к административной ответственности является отсутствие руководителя или полномочного представителя привлекаемого лица при составлении протокола об АП, а также не извещение указанных лиц о дате, месте, времени рассмотрения административного дела (ст. 28.2 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела о привлечении ОАО «РЭО» к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами, постановление Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу было отменено, в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями.

Предоставленные документы суд не принял в качестве доказательств надлежащего извещения. В письме, извещающем законного представителя ОАО «РЭО» о необходимости прибыть в военную прокуратуру для дачи объяснений, отсутствовали дата, место и время вынесения постановления о возбуждении административного производства.

Адрес, указанный на почтовом уведомлении о получении почтового отправления, не являлся адресом Общества. Доказательство того, что лицо, получившее письмо, является работником Общества, в обязанности которого вменено получение почтовой корреспонденции, не представлено.

В распечатке факсимильных отправлений отсутствовали наименования переданных документов, данные о лицах, передавших и получивших документ и т.д.

1. Данные обстоятельства не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться своими правами.
2. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
3. Суд пришёл к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.
4. Между тем, суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения вынесено в отсутствие руководителя учреждения, либо лица его замещающего.

Присутствовавший при составлении и подписавший постановление о возбуждении административного дела представитель ГУЗ «Чукотская окружная больница», действовал без надлежащих полномочий.

Имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий организационных характер на руководство филиалом учреждения.

Представитель не был наделен полномочиями на представление интересов учреждения в ходе производства по делам о привлечении к административной ответственности и на подписание протокола об административном правонарушении.

Аналогичные выводы суд сделал при рассмотрении еще 17 дел.

Составление протокола и вынесение постановления в один день лишает привлекаемое лицо права на защиту.

Порядок привлечения к административной ответственности

Сотрудники органов власти обязаны соблюдать порядок привлечения к административной ответственности. А его нарушение вполне может привести к отмене административного наказания. И самой административной ответственности. Конечно, для этого правонарушитель должен обнаружить факт нарушения порядка и подать жалобу в государственный орган (вышестоящий). А в ряде случаев — в суд. Последний способ, кстати, гораздо эффективнее, но обычно более длительный.

Начало процедуры привлечения к административной ответственности по КоАП РФ

Конечно, любое производство начинается с фиксации факта совершения административного правонарушения. То есть совершения (или не совершения) действий, которые устанавливает Особенная часть КоАП РФ (раздел II). В некоторых случаях — закон субъекта РФ.

Который в любом случае не может противоречить КоАП РФ. Подробная информация о том, как именно проходит возбуждение дела об административном правонарушении, на сайте представлена.

Повод для возбуждения дела и начинает процедуру привлечения к административной ответственности.

На начальной стадии правонарушитель (пока только предполагаемый) должен обратить внимание на полномочия лица, которое оформляет процессуальный документ. Кстати, самый распространенный документ, который фиксирует возбуждение дела — протокол. Редко — сразу выносят постановление о привлечении к ответственности. Могут быть и иные документы. Итак, кто именно составляет документ?

В России огромное количество органов власти. И в составе их есть разные по должности (званию) сотрудники. Во-первых, сначала следует обратиться к ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. И главе 23 Кодекса.

И убедиться, что сотрудник уполномочен составлять документы и начинать дело. Во-вторых, уже на этой стадии должны быть разъяснены права (право на защитника или представителя возникает сразу).

В-третьих, если не согласны — пишите несогласии и делайте соответствующие отметки в документах.

Меры обеспечения и порядок привлечения к административной ответственности

Иногда сотрудник органа власти не составляет протокол об административном правонарушении. А осуществляет мероприятия, которые в той или иной мере ограничивают свободу. Это доставление и даже задержание.

Или за нарушение ПДД — отстранение от управления транспортным средством. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. И так далее. И многие граждане полагают, что на этой стадии привлечение к административной ответственности еще не началось.

Никакого защитника и никаких особенных прав нет. Но это не так.

Первый протокол о применении любой из мер обеспечения — это уже возбуждение дела. И каждое такое действие сотрудник должен задокументировать. Либо отдельным протоколом. Либо в некоторых случаях сделать отметку в протоколе об административном правонарушении (о доставлении, к примеру). Подробную информацию про каждый вид меры обеспечения излагает глава 27 КоАП РФ.

И поскольку все эти меры означают, что дело об административном правонарушении возбуждено, значит, и права возникают сразу. А если уполномоченные сотрудники этого не понимают — пишите письменное ходатайство, делайте записи в протоколе о нарушениях. Это может пригодиться при обжаловании.

Вместо принятия мер обеспечения может быть начато административное расследование. Но об этом информацию мы разместили отдельно.

Порядок рассмотрения дела по КоАП РФ и привлечения к административной ответственности

Между составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела еще есть подготовка. Материалы поступают лицу, которое уполномочено рассматривать дело. Иногда — это только суд.

И уже это лицо решает, вправе ли он рассматривать дело. Есть ли основания для отвода. Верно ли составлен протокол, есть ли основания прекращения дела (ст. 24.5). Наполненность материалов, доказательства.

Он рассматривает ходатайства и разрешает их.

Рассмотрение дела об административном правонарушении

Государственный орган или суд извещают участника дела о дате и времени его рассмотрения. Если лицо по какой-то причине не может явиться, подайте ходатайство об отложении. Обязательно в письменном виде и до даты заседания.

Лицо, которого привлекают к административной ответственности, по закону не должно доказывать свою невиновность. Это должен был сделать сотрудник на стадии до рассмотрения дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Но в любом случае не лишним будет не только давать объяснения, но и представлять свои доказательства.

Права участника производства перечисляет ст. 25.1 КоАП РФ.

Гражданин или организация вправе заявить отвод. Основания — ст. 25.12, 25.13 КоАП РФ.

Результатом рассмотрения дела станет вынесение постановления. И назначение административного наказания. Но никто не считается виновным в совершении правонарушения, пока эти документы не вступят в силу. А это 10 дней. Которыми лицо, признанное виновным, может воспользоваться для подачи жалобы.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности выглядит следующим образом:

• возбуждение дела: применение мер обеспечения, вынесение протокола об административном правонарушении, вынесение определения о возбуждении дела и проведении расследования, вынесения постановления на месте.
• подготовка дела (направление материалов уполномоченным органам власти, проверка материалов)
• рассмотрение дела после получения извещения о дате и времени заседания.
• вынесение постановления
• производство по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Неисполнение решения суда: ответственность, порядок привлечения | Правоведус

В большом числе случаев государственную защиту прав и интересов физических и юридических лиц обеспечивает решение суда, вынесенное по конкретному делу. Судебный акт, вступивший в силу, является обязательным для его исполнения и влечет определенную ответственность при нарушении предписания.

Неисполнение судебных решений: основные положения

Судебные решения есть одна из форм судебных постановлений, которое при вступлении в законную силу:

• является обязательным для всех граждан и организаций, органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений;
• подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта проявляется в определенных формах:

• в невыполнении действий, непосредственно направленных на исполнение решения, например, игнорирование требований выплатить компенсацию пострадавшему;
• выполнение действий, направленных на воспрепятствование реализации положений судебного акта, например, запрет руководителя отдела кадров восстановить на работу сотрудника уволенного незаконно.

Решение суда должно быть исполнено:

• сразу, как только судебное решение вступило в законную силу;
• сразу после вынесения решения, если оно касается:
• • выплаты заработной платы работнику в течение 3 месяцев;
  • выплаты алиментов;
  • восстановления на работу;
  • внесения гражданина РФ в перечень избирателей или участников референдума.

В случае, когда не происходит добровольное исполнение решения суда, задействуются системы принудительного исполнения. За нарушение положений закона об исполнительном производстве лицо может быть привлечено к ответственности.

Административная ответственность за неисполнение решения суда

Судебные акты по административным делам приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

При этом административную ответственность за нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и за неисполнение судебного решения устанавливает КоАП РФ. Данный вид ответственности предусмотрен для физических лиц, организаций и должностных лиц.

Как правило, мера наказания выражена в форме административного штрафа.

Неисполнение решения суда влечет наложение штрафа на физических лиц в размере от 1000 до 2500 рублей; на должностных лиц — от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц — от 35000 до 100 000 рублей (п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ) для должника по делу при:

• игнорировании требований судебного пристава-исполнителя;
• непредоставлении сведений об увольнении с последнего места работы;
• предоставлении недостоверных сведений о правах на имущество;
• непредоставлении сведений о смене адреса проживания, работы или учебы, получении пенсионных выплат или иных доходов.

Наложение штрафа на физических лиц в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц — от 15000 до 20000 рублей; на юридических лиц — от 50 000 до 100 000 рублей (п. 3 ст. 17.14 КоАП РФ) для лиц, которые не являются должниками по делу при:

• игнорировании требования судебных приставов-исполнителей;
• отказе получить конфискованное имущество;
• утрате исполнительной документации или несвоевременном ее отправлении;
• предоставлении недостоверных данных о наличии у должника имущества;
• невыполнении требований исполнительных документов;

Пункт 2 статьи 17.14 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ отдельно рассматривает штрафы для кредитных организаций, а п. 2.1. этой же статьи — для юридических лиц-эмитентов ценных бумаг и профессиональных участников рынка. Статья 17.

15 КоАП РФ устанавливает возможность взыскания штрафа в определенном размере за невыполнение предписаний исполнительных документов неимущественного характера с физических лиц и организаций, а также должностных лиц.

Сумма такого штрафа определяется с учетом конкретного этапа исполнительного производства.

Порядок привлечения к административной ответственности

Строго утвержденного регламента, который бы регулировал добровольное исполнение предписаний, содержащихся в тексте решения суда, не существует. Как правило, юридическая ответственность для лиц за неисполнение судебного решения наступает в период после установления факта невыполнения ими предписаний, содержащихся в исполнительном производстве. Проходит это в следующей очередности:

1. Судебный пристав-исполнитель получает исполнительный лист из суда или от взыскателя, на основании которого возбуждается исполнительное производство.
2. При невыполнении должником предписания исполнительных документов судебный пристав устанавливает новый срок исполнения предписаний для данного лица и формирует постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебного решения влечет наложение на нарушителя имущественной ответственности.
3. При невыполнении должником требований исполнительного документа в новый срок без уважительных причин судебный пристав оформляет протокол об административном правонарушении.

Помимо административной ответственности, нарушение норм исполнительного производства предусматривает уголовную ответственность или иные виды ответственности, регламентированные действующими отраслевыми законодательствами.

Например, статья 332 АПК РФ устанавливает наказание для граждан юридических и должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления за неисполненное решение арбитражного суда в виде наложения судебного штрафа.

Уголовная ответственность за неисполнение решения суда

При неисполнении судебного решения может быть назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством. Согласно статье 315 Уголовного кодекса РФ, к ответственности могут быть привлечены:

• служащие коммерческих и других организаций;
• государственные служащие и служащие государственных учреждений;
• представители структур власти;
• служащие муниципальных учреждений.

Важно! Не каждое неисполнение решения суда для указанных лиц может быть расценено как уголовное преступление, поскольку при квалификации данного деяния важным фактором является установление его злостного характера.

Статья 315 УК РФ предусматривает следующие меры наказания:

• штраф — максимальная сумма 200 000 рублей либо соответствующая размеру зарплаты виновного или иного дохода в период до 18 месяцев;
• невозможность занимать конкретную должность или осуществлять определенный вид деятельности сроком до 5 лет;
• обязательные работы — до 480 часов;
• принудительные работы — до 2-х лет;
• арест — до 6-ти месяцев;
• лишение свободы сроком до 2-х лет.

Кроме указанного, УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение судебного решения в виде злостного уклонения родителя от выплаты алиментов на детей, не достигших возраста совершеннолетия или уклонения от выплат со стороны трудоспособных детей своим родителям.

Физические лица или руководитель компании, обязанные по решению суда погасить свою кредиторскую задолженность, в случае злостного неисполнения этого решения суда, могут быть наказаны штрафом, принудительными или обязательными работами, арестом или лишением свободы — статья 177 УК РФ.

Злостное неисполнение судебного решения

Стоит сразу отметить, что действующее российское законодательство в своем содержании не имеет четкой расшифровки такого термина как «злостность», однако уже сложившаяся судебная практика позволяет установить злостное неисполнение решения суда при наличии следующих факторов, так:

• по кассационному определению Магаданского Областного суда от 15.02.2012 г: «Лицо умышленно не предпринимало реальных действий либо препятствовало выполнению реальных действий в течение установленного срока на исполнение судебного акта»;

Последствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности — Управление персоналом

• Берлад Николай Александрович, руководитель юридического отдела группы компаний «Элит Сервис»
• Каковы последствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае составления протокола об административном правонарушении в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества?
• В настоящее время одним из самых основных вопросов осуществления предпринимательской деятельности является вопрос правомерности привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
• Актуальность данной темы существенно выросла с того момента, как руководством нашей страны была озвучена идея необходимости поддержки и защиты малого и среднего бизнеса от необоснованных «наездов» со стороны контролирующих органов.
• Анализ судебной практики свидетельствует о том, что одной из самых распространенных ошибок процедуры привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества.
• Данные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судебная практика по этому вопросу единообразна и придерживается разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, в котором указано на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Так, в одном из решений апелляционный суд указал на то, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене остановления инспекции Федеральной налоговой службы РФ о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд в свою очередь не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ссылаясь на то, что согласно Уставу общества руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, и только он является законным представителем общества, полномочным действовать от имени общества без доверенности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии главного бухгалтера, который не являлся законным представителем общества. Таким образом, инспекцией допущено нарушение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к ответственности, оспариваемое постановление является незаконным.

1. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
2. Еще в одном решении Арбитражный суд Московской области по делу № А41­32424/10 указал на то, что проверяя материалы в части установления лица, совершившего административное правонарушение, и соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, судом установлено следующее.
3. Исходя из материала дела об административном правонарушении, руководитель общества не уведомлялся о составлении административного протокола по делу об административном правонарушении.

Факт вручения уведомления о времени и месте составления административного протокола иному лицу не является надлежащим извещением общества, так как административным органом не установлены полномочия данного лица действовать от имени общества. Документов, удостоверяющих служебное положение, суду не представлено.

При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о времени и месте его составления.

• Допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.
• На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
• Таким образом, становится вполне очевидным, что судебная практика демонстрирует единство по вопросам нарушения процедуры привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае составления протокола об административном правонарушении контролирующим органом в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества, которое влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Незаконное привлечение к административной ответственности судебная практика — 2021

Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: «Незаконное привлечение к административной ответственности судебная практика». На странице собрана информация с авторитетных источников и сделаны выводы. На все сопуствующие вопросы вам ответит дежурный консультант.

Александр, согласно ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ жалоба подается в суд в течении 10-ти дней со дня вручения Вам копии постановления.

С Уважением, Генеральный директор правового центра «Зевс», Степанов Вадим Игоревич.

12 июля 2019 года я был незаконно уволен. Обратился в суд. 25 сентября 2019 года меня восстановили в должности.

Могу я сегодня, 4 июля 2020, привлечь работодателя к административной ответственности (через инспекцию труда) или срок давности привлечения к ответственности уже истек? Когда он истекает в моем случае — 12 июля 2020 или 25 сентября 2020? Ведь если я напишу в инспекцию труда, они не «успеют» привлечь работодателя до 12 июля 2020?

ГПК РФ Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Всего хорошего.

О суде

Арбитражный суд Магаданской области

Обзор судебной практики по делам, связанным с применением норм кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих привлечение лиц к административной ответственности

Обзор судебной практики по делам, связанным с применением норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих привлечение лиц к административной ответственности (причины отмен постановлений административных органов), за 2011 год

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г.

№ 96-ФЗ (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Дело Шарафутдинова

В июле 2017 года на Шарафутдинова составили протокол об административном правонарушении за то, что он без специального разрешения управлял «Камазом» с прицепом, в котором допустимая нагрузка на вторую третью, четвёртую и пятую оси была превышена на величину более 10, но не менее 20%.

Транспортное средство эвакуировали на специализированную автостоянку, где при повторном взвешивании превышений допустимой нагрузки на ось не обнаружили. Исполняющий полномочия мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Ульяновской области установил, что первое взвешивание проводилось в ненадлежащих условиях.

В итоге производство по делу прекратили в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии Шарафутдинов попытался взыскать убытки от незаконного привлечения к административной ответственности. Дело закончилось так же, как и у Логинова: в удовлетворении иска отказали. Суд сослался на отсутствие подтверждения того факта, что убытки были причинены вследствие незаконных действий должностных лиц.

Дело Логинова

В постановлении уточняется: Логинова привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения»). Суд лишил его водительских прав на 1,5 года и оштрафовал на 30 000 руб. Позднее Верховный суд отменил судебные акты и прекратил производство по делу из-за недоказанности нарушения.

Впоследствии Логинов подал иск к Минфину с требованием возместить ущерб, причинённый в результате незаконного привлечения к административной ответственности, и выплатить компенсацию морального вреда.

В качестве ущерба заявитель определил расходы на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении и представителя по гражданскому делу, на уплату госпошлины, административного штрафа, на возмещение транспортных расходов защитнику.

Заводоуковский райсуд Тюменской области принял решение о возмещении Логинову расходов на оплату услуг защитника и представителя, а также расходов на оплату госпошлины и штрафа.

В компенсации морального вреда было отказано, поскольку суд посчитал, что прекращение производства по делу само по себе не говорит о незаконности действий должностного лица, составившего протокол, и не влечёт безусловной компенсации морального вреда за действия государственного органа.

Логинов же считал, что «прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица». Поэтому он предположил, что ст. 15 и 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 170 ГК, а также ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7 и ст. 28.

2 КоАП противоречат Основному закону в той мере, в какой позволяют отказывать гражданину в возмещении расходов на оплату услуг защитника и уплату штрафа, а также в компенсации морального вреда в случае прекращения дела об административном правонарушении в отсутствии установленной судом вины должностных лиц.

КС: закон позволяет возместить вред за незаконное привлечение к ответственности

Конституционный суд постановил, что положения Гражданского кодекса позволяют взыскивать убытки и компенсировать моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности независимо от того, установлена вина должностного лица, выписавшего протокол о правонарушении или нет.

Согласно тексту постановления, в КС обратились два автомобилиста, которые столкнулись с незаконным привлечением к административной ответственности и попытались компенсировать это. Роман Логинов просил проверить конституционность положений ГК и КоАП, а Раиль Шарафутдинов — ГК, ГПК, КоАП и ФЗ «О полиции».

Что решил КС

Рассматривая жалобы, КС заметил, что ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, а также ст. 28.1 и 28.

2 КоАП не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, поскольку не регулируют отношений, связанных с возмещением расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, когда такое производство было прекращено из-за недоказанности обстоятельств либо по причине отсутствия состава правонарушения.

В конечном счёте суд решил, что предметом рассмотрения по делу являются только ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК, поскольку именно на их основании в действующем законодательстве решается вопрос о возмещении расходов после незаконного привлечения к административной ответственности.

По итогам рассмотрения жалоб Конституционный суд постановил, что гражданин, который понёс убытки из-за незаконных или ошибочных действий должностных лиц, имеет право на компенсацию расходов, понесённых по делу. Оспариваемые статьи Гражданского кодекса не могут послужить основанием для отказа в таком иске, заметил КС.

Как наказать за незаконное привлечение к административной ответственности?

1.если имеется судебное решение о незаконности привлечения меня гибдд к административной ответственности, то понесет ли наказание дисциплинар-

ное или административное, уголовное сотрудник гибдд

2. куда надо обратиться- к начальнику полиции города, к начальнику гибдд области или к начальнику полиции области? или к прокурору города, области. в службу собственной безопасности МВД?

Ответы юристов ( 1 )

Процессуальные нарушения по делам об административных правонарушениях

Судебная практика исходит из того, что грубейшие процессуальные нарушения, допускаемые административными органами при производстве по делам об административных правонарушениях, являются основанием для признания оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции названное постановление признано незаконным и отменено.

Апелляционный суд, установив предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.

1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, признал нарушение заявителем требований пожарной безопасности, однако удовлетворил заявление исходя из того, что административный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности — не известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд руководствовался следующими положениями КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.

6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 29.

7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

          По содержанию статья крайне лаконична: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.».

          Таким образом, лицо не привлекается к административной ответственности и освобождается от административного наказания. Немаловажно отметить, что в случае совершения такого же правонарушения в дальнейшем лицо привлекается к ответственности как за впервые совершенное правонарушение.

          Вместе с тем, конструкция правовой нормы и ее неопределенность вызывают на практике множество вопросов.

          Первые вопросы, которые возникают после прочтения данного текста, – что такое «малозначительность совершенного административного правонарушения»? Каковы критерии малозначительности? Какое правонарушение является малозначительным, а какое – нет?

          Сразу отмечу, что однозначного ответа на такие вопросы нет. Малозначительность совершенного правонарушения – исключительно оценочная категория, и признание того либо иного правонарушения малозначительным зависит от совокупности всех обстоятельств его совершения.

          Вместе с тем, за годы действия Кодекса сформирована определенная правоприменительная практика, прежде всего судебная, которая позволяет приблизительно определить признаки, при которых совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Важные разъяснения в разное время даны Верховным Судом Российской Федерации (а ранее – также и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации).

          Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

          К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ». К таковым составам относится и ст. 19.

29 КоАП РФ (Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

          Таким образом, в отдельных случаях правонарушения изначально не могут «претендовать» на признание их малозначительными.

С другой стороны, их список не определен, что позволяет практически в каждом случае (за исключением составов, прямо указанных Верховным Судом Российской Федерации) пытаться мотивированно ходатайствовать об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

          Чуть более подробно и определенно высказался в свое время Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Полагаю, что данная позиция и в настоящее время заслуживает внимания.

          Так, Пленум ВАС РФ указал (пп. 18, 18.1), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.

1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

          При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

          Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

          Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

          Интересно отметить расхождение позиций Верховного и Высшего Арбитражного судов в части того, что определенные составы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Вместе с тем, в настоящее время с учетом упразднения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оно имеет, пожалуй, исключительно теоретический интерес.

          Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

•           Из практики автора статьи можно сделать вывод, что наиболее важный момент, на котором необходимо акцентировать внимание, говоря о малозначительности совершенного правонарушения, – отсутствие последствий совершенного правонарушения.
•           Вместе с тем, как уже отмечалось выше, имеет значение совокупность всех фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
•           Так, в большинстве случаев, встречавшихся в практике автора, дела прекращались по малозначительности вследствие незначительности нарушения срока исполнения той либо иной обязанности (по предоставлению информации, статистических отчетов и так далее).

          В качестве примера можно привести следующую ситуацию: общество с ограниченной ответственностью представило один из ежемесячных статистических отчетов в Хабаровскстат с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня. Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

          Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, ходатайствуя о прекращении дела в связи с малозначительностью.

          Железнодорожный районный суд г.

Хабаровска жалобу общества удовлетворил, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничился устным замечанием, указав, что данное нарушение совершено впервые, срок предоставления отчета нарушен незначительно, отчет был представлен в контролирующий орган. Общество также указало, что правонарушение не повлекло каких-либо последствий. Доказательств обратного контролирующим органом представлено не было.

          В дальнейшем, до истечения года после указанного случая, общество вновь нарушило срок предоставления этого же отчета. Нарушение срока составило 1 рабочий день.

          Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

          Общество вновь обратилось с жалобой на постановление в суд.

          Контролирующий орган возражал против прекращения дела, указывая на неоднократное нарушение срока предоставления отчета, что, по его мнению, исключало возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

          В суде автор статьи, помимо указания на крайнюю незначительность нарушения срока предоставления отчетности и иные фактические обстоятельства дела, отметил, что содержание ст. 2.

9 КоАП РФ не ставит возможность ее применения в зависимость от того, совершено ли правонарушение впервые или нет.

Необходимо оценивать всю совокупность фактических обстоятельств каждый раз вне зависимости от того, первично или повторно совершено правонарушение.

          Железнодорожный суд г. Хабаровска фактически согласился с доводами защиты, что повторность правонарушения в данном случае не имеет значения, оставив без внимания возражения контролирующего органа. С учетом всех обстоятельств дела общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

          Вместе с тем, нельзя не отметить случаи, когда не удавалось применить положения КоАП РФ о малозначительности.

          Общество с ограниченной ответственностью несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41 КоАП РФ). Постановлением контролирующего органа юридическое лицо привлечено к штрафу в размере 50 тыс. рублей.

          Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в суд.

          Однако ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мотивированное (помимо иных доводов защиты) тем, что минимальный размер штрафа для юридического лица по данной статье составляет 50 тысяч рублей, а не внесенная в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет (за год) сумму на порядок меньшую, оставлено без удовлетворения как должностным лицом, уполномоченным решить дело, так и судами при дальнейшем обжаловании вынесенного по делу постановления. Судом отмечено, что невыплаты в бюджет при имевшихся обстоятельствах дела не могут быть признаны малозначительными.

          Также практика свидетельствует о том, что должностные лица и органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, в последнее время крайне неохотно применяют ст. 2.

9 КоАП РФ, освобождая лицо от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием.

Суды при рассмотрении жалоб на постановления органов административной юрисдикции, как правило, более внимательны к доводам защиты.

          Отмечу также, что в каждом случае, когда удалось добиться прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, доверители не оспаривали сам факт его совершения.

          И в завершение одно важное замечание.

Насколько бы убедительно не было мотивировано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, – это право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанность. Как бы убедительно и мотивированно не была выстроена позиция защиты, суд, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, не обязаны применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.

          АЛЕКСАНДР ДАНИЛЕВСКИЙ, АДВОКАТ

            Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное  решение» выпуск № 11 (205) дата выхода от 20.11.2019.